Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5678/17

г. Томск

9 августа 2017 г.

Дело N А27-12661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орехова И.В. по доверенности от 14.04.2017;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 г. по делу N А27-12661/2016 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (г. Новокузнецк, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит Строй" (г. Новокузнецк, ОГРН 1094222000696, ИНН 4222012903)

о взыскании 2 471 689 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 251 115 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "СШС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Монолит Строй" (далее - ООО "СК Монолит Строй") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании 2 471 689,49 руб. неосновательного обогащения, 251 115,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.20106 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что счета фактура N N 106, 112 от 02.12.2013 и товарные накладные NN 71, 74 от 02.12.2013 не могут являться допустимыми доказательствами возврата материала истцу ответчиком на общую сумму 712 989,55 руб. в рамках договора субподряда N 149/13 от 28.05.2013, поскольку документы не имеют отношения к объекту "Вентиляционные каналы на центральной площадке", расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, поверхностный комплекс "Шахтоуправление "Карагайлинское".

Также не может идти речь о возврате материалов на сумму 712 989,55 руб., поскольку все материалы на сумму 8 814 989,99 руб. закрыты в КС-2, КС-3: КС-3 N 1 от 31.07.2013 на сумму 4 185 414,78 руб. без НДС; КС-3 N 2 от 30.11.2013 на сумму 2 779 138+303 029=3 082 167 руб. без НДС; КС-2 N 2 от 31.10.2013 на сумму 156 770 руб. без НДС (решение по делу А27-15767/2014); КС-2 N 1 от 31.10.2013 г. на сумму 1 644 руб. без НДС (решение по делу А27-15767/2014). Всего на сумму 7 425 995,78 руб. без НДС и 8 762 675,02 руб. с НДС. Поскольку ответчиком было получено материалов на сумму 8 814 989,99 руб., то соответственно, разница между полученными материалами и закрытыми в КС-2, КС-3 составляет 52 315 руб. с НДС.

В отношении материалов по договору субподряда N 332/12 "Талдинское ПТУ на 2 смотровые канавы" указывает, что истец действительно принимал часть указанного материала, но не в том объеме, на что ссылается ответчик. Так, товарные накладные N 23 от 01.04.2013, N 28 от 01.04.2013, N 34 от 05.04.2013, N 9 от 23.05.2013, N 10 от 23.05.2013, N 12 от 23.05.2013, N 15 от 23.05.2013 не подписывались истцом, вместо подписи использовано факсимиле истца. Договором подряда N 332/12 "Талдинское ПТУ на 2 смотровые канавы" сторонами не было предусмотрен использование факсимильной соответственно, с учетом положений главы 27 ГК РФ, использование факсимильной подписи на документации в рамках данного договора не допустимо.

Товарные накладные N 27 от 20.05.2013, N 25 от 13.05.2013, N 26 от 20.05.2013, N 20 от 31.07.2013, N 21 от 31.07.2013, N 28 от 31.07.2013, N 29 от 01.08.21313, N 18 от 26.07.2013, N 34 от 09.09.2013, N 33 от 02.09.2013, подписаны Варавой - неуполномоченным лицом не только на подписание подобных документов, но и на приемку ТМЦ, доверенность на подписание первичных документов не указана в документах. Более того, в указанных документах подписи Варава отличаются между собой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОК "СШС" (генподрядчик) и ООО "СК Монолит Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 149/13 от 28.05.2013 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта "Вентиляционные каналы на центральной промплощадке", расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, поверхностный комплекс "Шахтоуправление "Карагайлинское", в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1, в соответствии с заявками субподрядчика с последующим выставлением субподрядчику счетов-фактур на поставленные материально-технические ресурсы и подписанием товарных накладных ТОРГ-12.

Расчеты за материалы, передаваемые генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ, производятся на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур и с обязательным подписанием товарных накладных унифицированных форм ТОРГ-12 (пункт 10.2 договора).

В период действия договора ООО "ОК "СШС" передало в пользу ООО "СК Монолит Строй" материалы на общую сумму 8 814 989 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на прекращение действия договора ввиду подписания между сторонами актов формы КС-2 (завершением строительства), неисполнением субподрядчиком обязанности по оплате части материалов, ООО "ОК "СШС" в претензии (л.д. 23 т. 4), направленной в адрес ООО "СК Монолит Строй" почтой 20.06.2016 (л.д. 24 т. 4), потребовало возместить неосновательное обогащение, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условиями пунктов 4.1, 10.2 договора стороны согласовали возможность предоставления генподрядчиком материала для выполнения работ и обязанность субподрядчика по оплате такого материала, в связи с чем в данной части подлежат применению нормы законодательства о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения сторон регулируются положениями законодательства о поставке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В обоснование факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Оспаривая факт наличия задолженности, ООО "СК Монолит Строй" сослалось на состоявший между сторонами зачет встречных однородных требований по заявлению от 31.03.2016 (л.д. 149 т. 1), полученному ООО "ОК "СШС" 11.04.2016 (л.д. 150 т. 1).

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судом верно отмечено, что само по себе указание в заявлении о зачете требований, срок исковой давности по которым истек, не свидетельствует о недействительности данного заявления в остальной части.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о зачете взаимных требований от 31.03.2016 (л.д. 149 т. 1) содержатся сведения о следующих, подлежащих зачету требований: по верхней части зачета (обязательства ООО "СК Монолит Строй" перед ООО "ОК "СШС"): 8 814 989,99 руб. - стоимость материалов, поставленных по договору N 149/13 от 28.05.2013; 640 138,42 руб. - стоимость услуг генподряда по договору субподряда N149/13 от 28.05.2013; 11 412 979,15 руб.- стоимость материалов, поставленных по договору субподряда N 448/11 от 28.05.2013. При этом, в судебном заседании представители сторон признали ошибочность включения в верхнюю часть заявления о зачете суммы 5 478 657,78 руб. - оплата за выполненные работы по договору субподряда N 149/13 от 28.05.2013, поскольку это исполненные обязательства ООО "ОК "СШС" перед ООО "СК Монолит Строй", обязанности ООО "СК Монолит Строй" перед ООО "ОК "СШС" на сумму 5 478 657,78 руб. не существует.

По нижней части зачета (обязательства ООО "ОК "СШС" перед ООО "СК Монолит Строй"): 6 160 222,66 руб. - стоимость неоплаченных работ по договору субподряда N 149/13 от 28.05.2013. При этом, в судебном заседании, а также в письменных позициях стороны признали, что указанная в заявлении сумма 11 638 880,44 руб. отражена некорректно, поскольку не учитывает произведённую ООО "ОК "СШС" оплату на общую сумму 5 478 657,78 руб.; 712 989,55 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику на объекте "Шахтоуправление "Карагайлинское"; 2 587 773,25 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику на объекте "Талдинское ПТУ на 2 смотровые канавы"; 8 652 551,81 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику по договору N 448/11 от 21.11.2011; 2 754 570,29 руб. - стоимость работ по договору N 448/11 от 21.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны указали на отсутствие между ними спора в отношении следующих сумм, указанных в заявлении о зачете взаимных требований от 31.03.2016:

по верхней части зачета (обязательства ООО "СК Монолит Строй" перед ООО "ОК "СШС"): - 8 814 989, 99 руб.; - 640 138,42 руб.

по нижней части зачета (обязательства ООО "ОК "СШС" перед ООО "СК Монолит Строй"): - 6 160 222, 66 руб.

Стороны заявили о наличии разногласий в отношении следующих сумм:

по верхней части зачета: - 11 412 979,15 руб. стоимость материалов, поставленных по договору субподряда N 448/11 от 28.05.2013.

В указанной части истец полагал, что данная сумма подлежит уменьшению на 11 326 895,01 руб. (стоимость материалов, срок исковой давности по которым истек). В результате к зачету принимается сумма 86 084,14 руб., состоящая из двух товарных накладных: N 3208 от 29.04.2013 и N 4800 от 29.08.2013.

Принимая во внимание необоснованность возражений ответчика в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате данной суммы прекращена в связи с состоявшимся между сторонами зачетом встречных однородных требований.

Поскольку доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны ответчика в указанной части также не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

по нижней части зачета: - 712 989,55 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику на объекте "Шахтоуправление "Карагайлинское".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности зачета суммы 712 989,55 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на недопустимость товарных накладных N 71 и N 74 от 02.12.2013 в качестве доказательств возврата материала истцу ответчиком на общую сумму 712 989,55 руб., в том числе по причине подписания их со стороны истца неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны Варавой, являющимся главным бухгалтером общества в спорный период. Доказательства того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, истец в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия на получение товара могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ООО "ОК "СШС", в частности, из наличия доступа представителя к печати организации.

Спорные товарные накладные содержат оттиски печати ООО "ОК "СШС", достоверность которых представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Доказательства выбытия печати из законного владения истца и ее использование на спорных документах помимо его воли в материалы дела также не представлены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений и о нереальности хозяйственных операций.

Ходатайства о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Кроме того, факт получения истцом товара по товарным накладным N 71 и N 74 от 02.12.2013 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписанным со стороны ООО "ОК "СШС" главным бухгалтером Захаровой Н.М., полномочия на подписание соответствующего акта которого истец не отрицал.

по нижней части зачета: - 2 587 773,25 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику на объекте "Талдинское ПТУ на 2 смотровые канавы".

В указанной части истец признал сумму в размере 241 258,45 руб., указав при этом, что именно данная сумма подтверждается первичными документами (пять товарных накладных: N 50 от 31.07.2013, N 51 от 01.08.2013, N 52 от 01.08.2013, N 54 от 02.12.2013, N 38 от 01.10.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявленной в зачет вошла сумма 2 041 784, 64 руб. (сумма товарных накладных: от 01.04.2013 на сумму 622 410,72 руб., от 05.04.2013 на сумму 191 386,32 руб., от 20.05.2013 на сумму 26 669,04 руб., от 20.05.2013 на сумму 3 333,63 руб., от 20.05.2013 на сумму 34 689,38 руб., от 20.05.2013 на сумму 79 478,31 руб., от 23.05.2013 на сумму 21 066,54 руб., от 23.05.2013 на сумму 12 716,53 руб., от 23.05.2013 на сумму 5 400.69 руб., от 23.05.2013 на сумму 2 687,58 руб., от 26.07.2013 на сумму 376 651,37 руб., от 31.07.2013 на сумму 139 745,39 руб., от 31.07.2013 на сумму 41 147,23 руб., от 31.07.2013 на сумму 3 351,50 руб., от 31.07.2013 на сумму 67 504,85 руб., от 01.08.2013 на сумму 191 750,84 руб., от 01.08.2013 на сумму 10 482,57 руб., от 01.08.2013 на сумму 31 778,10 руб., от 02.09.2013 на сумму 131 050,51 руб., от 09.09.2013 на сумму 12 810 руб., от 01.10.2013 на сумму 25 994,84 руб., от 02.12.2013 на сумму 9 678,70 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные N 27 от 20.05.2013, N 25 от 13.05.2013, N 26 от 20.05.2013, N 28 от 20.05.2013, N 20 от 31.07.2013, N 21 от 31.07.2013, N 28 от 31.07.2013, N 29 от 01.08.2013, N 18 от 26.07.2013, N 34 от 09.09.2013, N 33 от 02.09.2013 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт принятия ТМЦ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Товарные накладные подписаны Варавой, являющимся главным бухгалтером общества в спорный период. Доказательства того, что указанное лицо действовало в противоречии со своими обязанностями, закрепленными локальными актами организации, истец в материалы дела не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, полномочия на получение товара могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель ООО "ОК "СШС", в частности, из наличия доступа представителя к печати организации.

Спорные товарные накладные содержат оттиски печати ООО "ОК "СШС", достоверность которых представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

При этом, часть спорных товарных накладных подписана с использованием факсимильной подписи генерального директора. Факт использования в хозяйственной деятельности ООО "ОК "СШС" факсимильной подписи истцом не оспорен. Более того, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на частое использование факсимильной подписи единоличного исполнительного органа.

Таким образом, подписание товарных накладных с использованием факсимильной подписью генерального директора ООО "ОК "СШС" само по себе не опровергает факт получения товара ООО "ОК "СШС"

Доказательства выбытия печати, как и печати факсимильной подписи, из законного владения истца и ее использование на спорных документах помимо его воли в материалы дела не представлены.

Ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ истец также не заявлял.

Кроме того, получение товара по указанным товарным накладным подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписанным со стороны ООО "ОК "СШС" главным бухгалтером Захаровой Н.М., имеющим соответствующие полномочия на подписание акта сверки.

При указанных выше обстоятельствах, принимая также во внимание, что каких-либо иных первичных документов на аналогичные суммы ООО "ОК "СШС" в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в акте сверки отражены именно спорные хозяйственные операции.

При этом, наличие у ООО "ОК "СШС" товарных накладных, не подписанных со своей стороны не свидетельствует об отсутствии соответствующих операций, поскольку данные документы составлялись в двух экземплярах, ООО "СК Монолит Строй", действуя добросовестно и разумно, в целях фиксации хозяйственных отношений обеспечил подписание собственных экземпляров документов.

Ссылка истца на то, что акт сверки 2013 г. был предметом оценки в рамках иных арбитражных дел (N А27-15451/2016, N А27-16960/2016) и в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в отношении данного акта не подлежат доказыванию вновь, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку правовая оценка суда документа в рамках иного арбитражного дела в соответствии с положениями действующего законодательства не является обязательной для арбитражного суда, рассматривающего дело. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках указанных дел спорный акт сверки исследовался судами применительно к предмету спора о взыскании конкретной задолженности с учетом иных обстоятельств дела.

по нижней части зачета: - 8 652 551,81 руб. - стоимость неиспользованных материалов, возвращенных генподрядчику по договору N 448/11 от 21.11.2011.

Ссылаясь на товарную накладную от 01.08.2013 на сумму 724 612,23, ответчик настаивал на принятии к зачету указанной в накладной суммы.

В указанной части истец признал сумму 301 587,10 руб., указав при этом, что ООО "ОК "СШС" в адрес ООО "СК Монолит строй" никогда не поставляло материал в сумме 301 414,42 руб., поэтому указанный материал не мог быть возвращен ответчиком истцу.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае фактически производился не возврат материала, а его продажа, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных сведения, в том числе об иных объемах и стоимости материала.

Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Кроме того, получение по товарной накладной N 30 от 01.08.2013 ТМЦ на сумму 724 612,23 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 2013 г., подписанным со стороны ООО "ОК "СШС" главным бухгалтером Захаровой Н.М.

В отношении суммы 2 754 570 руб. 29 коп. - стоимость работ по договору N 448/11 от 21.11.2011, стороны согласились, что на момент направления заявления о зачете срок исковой давности по данному требованию истек.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, возражений со стороны ответчика в указанной части также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, суд первой инстанции оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку, пришел к правомерному выводу о том, что в зачете могли участвовать следующие суммы:

- по верхней части зачета (обязательства ООО "СК Монолит Строй" перед ООО "ОК "СШС"): 8 814 989,99 руб., 640 138,42 руб., 86 084,14 руб., на общую сумму 9 541 212,55 руб.

- по нижней части зачета (обязательства ООО "ОК "СШС" перед ООО "СК Монолит Строй"): 6 160 222,66 руб., 712 989,55 руб., 2 041 784,64 руб., 724 612,23 руб., на общую сумму 9 639 609,08 руб.

Таким образом, зачет состоялся на сумму взаимных требований в размере 9 541 212,55 руб. Поскольку общая сумму обязательств ООО "ОК "СШС" перед ООО "СК Монолит Строй" превышала обязательства ООО "СК Монолит Строй" перед ООО "ОК "СШС" требования истца об оплате 8 814 989,99 руб. - стоимости материалов по договору субподряда N 149/13 от 28.05.2013, в том числе 2 471 689 руб. 49 коп., заявленные в рамках настоящего дела, в полном объеме прекращены в результате зачета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 471 689,49 руб.

Отсутствие обязанности со стороны ООО "СК Монолит Строй" по оплате 2 471 689,49 руб. - стоимости материалов после получения 11.04.2016 ООО "ОК "СШС" заявления от 31.03.2016 заявления о зачете исключает удовлетворение требования истца о взыскании 251 115,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 10.05.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ОК "СШС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 г. по делу N А27-12661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова