Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2018 г. N Ф07-13200/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А21-8793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Баранова М.Н. по доверенности от 05.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13251/2017) АО "Артек" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу N А21-8793/2016(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО "Артек"

к ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Артек" (ИНН 7728748891, ОГРН 1107746762034, далее - АО "Артек", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (ИНН 6234049299, ОГРН 1076234013756, далее - ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 844 000 рублей неотработанного аванса, 1 628 000 рублей неустойки и 135 142,82 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору N 04-07-2015/П от 13.07.2015; 444 360 рублей неотработанного аванса, 478 950,40 рублей неустойки и 42 418,31 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору N 05-07-2015/П от 13.07.2015.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. По мнению апеллянта, судом неверно истолкован пункт 3.1.5 договоров, кроме того, вывод суда о том, что нарушение подрядчиком требований пунктов 3.1.5, 3.1.6 договоров не подтверждено документально, в отсутствие ответа на запрос, направленный в Государственную экспертизу Министерства обороны РФ, является необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Артек" (прежнее наименование АО "Артек", заказчик) и ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение проектных работ:

- от 13.07.2015 г. N 05-07-2015/П на разработку проектно-сметной документации стадии "ПД" и "РД" по объекту: "Два общежития на 277 человек в г. Нижнем Новгороде" стоимостью 1 356 800 рублей, из них 271 360 рублей - авансовый платеж в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2015 г. (далее - договор N 5), срок выполнения работ согласно календарному плану работ - 20.10.2015 г.,

- от 13.07.2015 г. N 04-07-2015/П на разработку проектно-сметной документации стадии "ПД" и "РД" по объекту: "Жилой дом на 180 квартир в г. Нижний Новгород" стоимостью 4 860 000 рублей, из них 972 400 рублей - авансовый платеж (далее - договор N 4), срок выполнения работ согласно календарному плану работ - 110 рабочих дней, то есть по 30.11.2015 г.

По условиям раздела 5 договоров заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения проектной документации обязан ее рассмотреть и направить в адрес подрядчика оформленный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ.

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (п. 4.4 договоров).

Разрабатываемая проектная документация должна соответствовать требованиям, действующим на территории России, нормативным документам по строительству, в том числе, техническим регламентам, Техническому заданию (приложениям к договорам) (п. 1.2 договоров).

Для реализации договоров заказчик принимает работы с оформлением необходимых документов или сообщает об отказе их принять и оплатить с указанием причин отказа и перечня обнаруженных недостатков (п. 2.1.5 договоров).

Подрядчик в силу п. п. 3.1.5 договоров участвует в прохождении экспертизы и/или согласования разработанной им проектной документации, согласно п. 3.1.6 договоров по требованию заказчика вносит изменения и корректирует проектную документацию.

В ходе выполнения договоров АО "Артек" перечислило ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" 972 000 рублей платежным поручением от 29.07.2015 г. N 1327 по договору 4 (оплата по счету N 56), 215 400 рублей платежным поручением от 29.07.2015 г. N 1328 по договору 5 (оплата по счету N 55), 228 960 рублей платежным поручением от 04.09.2015 г. N 1852 по договору 5 (оплата по счету N 87) и 872 000 рублей платежным поручением от 04.03.2016 г. N 796 по договору 4 (окончательный расчет, акт N 165).

Счет N 56 был выставлен заказчику на оплату 20% аванса по договору N 4, счет N 55 - на оплату 20% аванса по договору N 5, счет N 87 - на оплату работ по договору N 5.

ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" выполнило работы по договору N 4 и сдало их АО "Артек" по актам сдачи-приемки технической документации от 13.11.2015 г. N 165 (стоимость принятых по акту работ - 1 400 000 рублей), от 13.11.2015 г. N 166 (стоимость принятых по акту работ - 444 000 рублей), от 24.12.2015 г. N 186 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей), от 30.12.2015 г. N 188 (стоимость принятых по акту работ - 112 000 рублей), по договору N 5 - по акту от 17.02.2016 г. N 14 (стоимость принятых по акту работ - 522 000 рублей).

Акты от 05.02.2016 г. N 8 на 336 000 рублей и от 14.03.2016 г. N 22 на 2 066 000 рублей по договору N 4 и от 17.02.2016 г. N 15 на 129 000 рублей по договору N 5 предъявлены заказчику для приемки выполненных работ и подписания актов, но не подписаны со стороны АО "Артек".

06.07.2016 г. АО "Артек" на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке, сославшись на наличие существенных и неустранимых недостатков выполненных ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" работ, которые явились основанием для получения замечаний государственной экспертизы, куда была направлена подготовленная ответчиком документация, и которые не могут быть исправлены в оперативном порядке.

Поскольку перечисленный аванс, по мнению заказчика, не отработан подрядчиком и не возвращен в добровольном порядке, АО "Артек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, которые правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части данных требований. Означенный вывод суда сторонами не оспаривается и переоценке в апелляционном порядке не подлежит.

Досудебный порядок предъявления требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 844 000 рублей по договору N 4 и 135 142,82 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ; а также 444 360 рублей неотработанного аванса по договору N 5 и 42 418,31 рублей процентов по ст. 317.1 ГК РФ, с учетом направления ответчику уведомлений от 06.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием возврата перечисленных авансовых платежей, обоснованно признан судом соблюденным.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомления от 06.07.2016, указав на существенные нарушения, допущенные ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" при производстве работ, которые были выявлены заказчиком после направления проектной документации на экспертизу и которые невозможно устранить оперативным путем.

При этом, заказчиком в адрес подрядчика замечания государственной экспертизы не направлялись, как и требования об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах по договорам N 04-07- 2015/П и N 05-07-2015/П.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже принимая во внимание тот факт, что по направленным ответчиком в адрес истца актам от 05.02.2016 г. N 8 на 336 000 рублей и от 14.03.2016 г. N 22 на 2 066 000 рублей по договору N 4 и от 17.02.2016 г. N 15 на 129 000 рублей по договору N 5 АО "Артек" возражений в порядке п. 5.5 договоров подрядчику не предъявило и указанные в этих актах работы следует признать выполненными ответчиком и принятыми истцом, к 06.07.2016 г. работы по договорам не были выполнены ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" полностью, а значит, отказы АО "Артек" от исполнения договоров следует признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договоров (06.07.2016 г.) истец перечислил ответчику 1 844 000 рублей по договору N 4 и 444 360 рублей по договору N 5, а ответчик выполнил и сдал заказчику работы общей стоимостью 2 068 000 рублей по договору N 4 и 522 000 рублей по договору N 5. Акты приемки от 13.11.2015 г. N 165, 166, от 24.12.2015 г. N 186, от 30.12.2015 г. N 188 по договору N 4 и акт от 17.02.2016 г. N 14 по договору N 5 подписаны АО "Артек" без возражений и замечаний и в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял об их фальсификации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 06.07.2016 со стороны заказчика перечисленные подрядчику денежные средства были освоены ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и истцом не опровергнуто.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылки АО "Артек" на недостатки работ, выявленные заказчиком после их приемки у подрядчика, а также на нарушение подрядчиком п. 3.1.5, 3.1.6 договоров не подтверждены документально: правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества выполненных ответчиком работ истец не воспользовался, доказательств своевременного направления в адрес ООО "Рязангражданпроект-Инжиниринг" замечаний экспертизы с требованием их устранения в порядке ст. 723, 760, 761 ГК РФ АО "Артек" суду не представило.

Вопреки доводам апеллянта, неправильного толкования пункта 3.1.5 договоров судом не допущено.

Данным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в прохождении экспертизы и/или согласовании разработанной проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а не самостоятельно направлять документацию в экспертные органы и организации. Каких-либо указаний относительно необходимости принять участие в прохождении экспертизы проектной документации по объектам заказчик подрядчику не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки документации, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам, и, как следствие, процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 291 рублей, суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с истца. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А21-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Артек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов