Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9673/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-9696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И. В.,

по делу N А60-9696/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 1272 от 01.04.2010, образовавшейся в декабре 2016 года в размере 2 169 255 руб. 48 коп., пени, начисленные за период с 17.01.2017 по 13.04.2017 в размере 80 065 руб. 13 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз" взыскано 14 683 руб. 30 коп. основного долга, 96 677 руб. 33 коп. - пени, начисленных за период с 17.01.2017 по 16.05.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 34 781 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, уменьшив размер пени до 40 934 руб. 56 коп.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что в спорных правоотношениях с истцом он выступает лишь как исполнитель коммунальных услуг, действует в интересах жителей и не извлекает экономической выгоды из данной деятельности.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 о том, что объем обязательств управляющей организации в отношениях с поставщиками коммунальных ресурсов не может быть больше, чем в случае заключения поставщиками прямых договоров с жильцами, заявитель жалобы полагает, что данный принцип распространяется и к санкциям, применяемым в отношении исполнителя коммунальных услуг в случае их несвоевременной оплаты. Ответчик считает возможным применение к спорной ситуации нормы, содержащейся в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, просит снизить размер пени до 40 934 руб. 56 коп.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, направил в апелляционный суд письменный отзыв на жалобу, в котором приводит опровержение ее доводов, отмечает, что спорная ответственность предусмотрена Федеральным законом "О газоснабжении в РФ", являющимся специальным и регулирующим вопросы ответственности получателей энергии, в том числе управляющих организаций, в связи с чем, положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ неприменимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Екатеринбурггаз" (а с 23.09.2016 - АО "Екатеринбурггаз") и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" был заключен договор N 1272 на поставку газа, по условиям которого истец принял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа ответчику (для бытовых нужд проживающих), ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в декабре 2016 года поставил ответчику газ на общую сумму 2 327 432 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами подачи газа за указанный период. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры, однако, оплата полученного ресурса в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Изложенные обстоятельства явились АО "Екатеринбурггаз" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки за просрочку исполнение обязательств в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части взыскания суммы пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, полученного в рамках договора N 1272 от 01.04.2010, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 16.05.2017 в размере 96 677 руб. 33 коп. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки на сумму основного долга, судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом споре стороны не выступают в качестве субъектов, отношения между которыми регулируются жилищным законодательством, фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с поставкой газа и регулируемые нормами гражданского права.

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусматривает начисление законной неустойки в отношении определенных субъектов правоотношений, в том числе управляющих организаций.

Часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении вступила в силу с 01.01.2016 (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, законодателем введена ответственность управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату газа в виде уплаты поставщику газа пени. Поскольку этот закон является специальным и регулирует вопросы ответственности получателей энергии, в том числе управляющих организаций, а также распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров, применению подлежит данный специальный закон, а не положения части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-9696/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская