Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-37183/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-24609/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Седона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-24609/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМС РУС"

(ОГРН: 5087746660975; 115088, Москва, проезд Южнопортовый 2-й, д. 20А, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Седона"

(ОГРН: 1117746551779; 117335, Москва, ул. Вавилова, д. 97, офис 36)

о взыскании 3 936 587 рублей 61 копейки задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков М.Ю. (по доверенности от 30.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМС РУС" (далее - ООО "УМС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Седона" (далее - ООО "Торговый дом Седона", ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленные товары в размере 3 936 587 рублей 61 копейки, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную за период до 30.01.2017 в размере 1 771 980 рублей 09 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины по иску в размере 51 543 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается необоснованный отказ суда первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2014 между ООО "УМС Рус" (поставщик) и ООО "Торговый Дом Седона" (покупатель) заключен договор поставки N 7-5490/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя (поставлять) оборудование и материалы (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора, согласно выставленным поставщиком счетам.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставлялся по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с договором и на основании поступивших от ответчика заявок истец (в период с 17.07.2014 по 12.11.2015) отгрузил товар на общую сумму 4 734 869 рублей 64 копейки, в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными: от 17.07.2014 N 9678, от 20.08.2015 N 12062, от 27.08.2015 N 12541, от 04.09.2015 N 13322, от 11.09.2015 N 13734, от 17.09.2015 N 14050, от 24.09.2015 N 14528, от 08.10.2015 N 15476, от 15.10.2015 N 16040, от 22.10.2015 N 16516, от 26.10.2015 N 16741, от 29.10.2015 N 16993, от 12.11.2015 N 17874.

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи и печати на указанных товарных накладных. Претензии по количеству, ассортименту и/или качеству товара заявлено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом ответчику выставлены следующие счета на оплату N 9755 от 16.07.2014, N 11888 от 19.08.2015, N 12389 от 26.08.2015, N 13089 от 04.09.2015, N 13484 от 11.09.2015, N 13814 от 16.09.2015, N 14301 от 23.09.2015, N 15267 от 07.10.2015, N 15758 от 14.10.2015, N 16233 от 21 10.2015, N 16520 от 26.10.2015, N 16729 от 28.10.2015, N 17560 от 11.11.2015.

Поставленный товар был оплачен ответчиком в общем размере 798 282 рублей 03 копейки. Кроме того, размер задолженности подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30.01.2017 г. составила 5 708 567 рублей 70 копеек, из которых: 3 936 587 рублей 61 копейка - долг, 1 771 980 рублей 09 копеек - неустойка.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части - в части отказа суда уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена, ответчиком в обоснование своего заявление не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой судом неустойки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24609/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев