Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29376/17

г.Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-84063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-84063/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-726) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" к Ответчику Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании 1 121 363 руб. 70 коп., встречному иску о взыскании 339 122,94 руб., - неустойки, пени за нарушение сроков окончания всего объема работ по договору в размере 293 794,60 руб., пени за нарушение сроков окончания всего объема работ по дополнительному соглашению N 1 к договору в размере 105 327,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маресьев А.С. по доверенности от 13.02.2017 г.,

от ответчика: Дроздкова А.В. по доверенности от 25.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2017 требования ООО "НТ-Ком Инжиниринг" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ответчик, генподрядчик 1.121.363,70 рублей - удовлетворены, в удовлетворении встречных требований генподрядчика о взыскании с подрядчика неустойки в размере 399.122,94 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные в том числе дополнительными соглашениями N N 1, 5 к договору N НТ-08-14/П-2612/411-2014 от 14.08.2014 (далее - договор), своевременно и надлежащим образом, но таковые безосновательно не оплачены генподрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что истец нарушил сроки выполнения работ на Объекте о чем свидетельствуют даты проведения работ зафиксированные в Актах о приёмке выполненных работ N 1 от 10.02.2015 и N 2 от 10.02.2015

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён Договор на выполнение подрядных работ по титулу "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Василеостровская - Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильич в г. Санкт- Петербурге".

По утверждениям генподрядчика, подрядчик выполнил свои обязательства с нарушением сроков окончания работ согласованных сторонами в Договоре и Дополнительном соглашении N 1.

Согласно п. 15.2 Договора, Подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает Генподрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Срок окончания всего объема работ по Договору, в соответствии с условиями статьи 3 Договора и Графика выполнения работ - 03.12.2014 г.

По мнению генподрядчика, фактически работы были выполнены Подрядчиком только 10.02.2015, в подтверждении чего сослался на Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2015 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.02.2015.

С учетом просрочки Генподрядчика по оплате авансового платежа на 25 дней (период с 28.08.20 14 г. по 22.09.2014 г.), по расчету генподрядчика просрочка Подрядчика составляет 44 дня (из расчета: 10.02.2015 г. (дата фактического завершения работ по Договору) - 03.12.2014 г. (согласованная сторонами дата завершения работ по условиям Договора) - 25 дней (просрочка Генподрядчика по оплате аванса), следовательно размер пени, подлежащие взысканию с Подрядчика по Договору, составляет 293 794,60 рублей (3 338 574,00 * 0,2% * 44 дня), где 3 338 574,00 рублей стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору.

Срок окончания всего объема работ по Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2014, в соответствии с п.1.2 Дополнительного соглашения N 1 - 30.11.2014.

По мнению генподрядчика, фактически работы были выполнены Подрядчиком только 10.02.2015, в подтверждении чего сослался на Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.02.2015 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.02.2015.

В соответствии с п. 16.3 Договора, 08.04.2016, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" направил в адрес ООО "НТ-Ком Инжиниринг" претензию (исх. N 2803/120-2016 от 08.04.2016 г.), с требованием оплатить пени за нарушение обязательств по Договору и Дополнительному соглашению N1. Претензия получена 29.04.2016, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно установил, что Объект "Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Василеостровская - Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская - Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге" является заключительной частью "Энергетического кольца Санкт-Петербурга", которое состоит из 5 подстанций. Пятая подстанция "Василеостровская" (далее - Объект), работы на которой выполнял Истец (п. 2.1. Договора), введена в эксплуатацию 22 декабря 2014 года (указанная информация подтверждается официальным объявлением ПАО ФСК ЕЭС, являющимся главным инвестором объекта).

При этом генеральным подрядчиком на Объекте являлся Ответчик - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (п. 2.1. Договора). Следовательно, сдачу Объекта в эксплуатацию осуществлял Ответчик, дата введения Объекта в эксплуатацию - 22.12.2014 года.

Соответственно, работы завершены Истцом ранее сроков введения объекта в эксплуатацию (22.12.2014 года).

Представитель Истца (ответчик по встречному требованию) пояснил суду первой инстанции, что без окончания работ, выполняемых Истцом, Объект не мог быть введён в эксплуатацию (подстанция "Василеостровская" без выполнения Истцом работ по монтажу кабельных перемычек и муфт физически не могла быть подключена к "Энергетическому кольцу").

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 07.11.2014 года к Договору срок окончания работ - 03.12.2014 года.

С учётом просрочки Ответчика по оплате авансового платежа по Дополнительному соглашению N 2 на 25 дней (просрочка оплаты подтверждается и не оспаривается Ответчиком во встречном исковом заявлении, стр. 2, абз. 8), а также датой введения Объекта в эксплуатацию - 22.12.2014 года, срок выполнения работ Истцом (до 28.12.2014 года) не нарушен.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.10.2014 года к Договору срок поставки и окончания работ - 30.11.2014 года.

С учётом просрочки Ответчика по оплате авансового платежа по Дополнительному соглашению N 1 на 35 дней (просрочка оплаты подтверждается и не оспаривается Ответчиком во встречном исковом заявлении, стр. 2, абз. 12), а также датой введения Объекта в эксплуатацию -22.12.2014 года, срок выполнения работ Истцом (до 05.01.2015 года) не нарушен в принципе.

Довод Ответчика о нарушении Истцом сроков выполнения работ на Объекте со ссылками на даты Актов о приёмке выполненных работ N 1 и N 2 от 10.02.2015 года и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 10.02.2015 года, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как объект введен в эксплуатацию 22.12.2014.

Кроме того, фактически и юридически закрывающую документацию (Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) Истец передал Ответчику 19.11.2014 с сопроводительным письмом исх. N 696 (получено ведущим инженером Ответчика Крючковым О.А., что подтверждается его личной подписью, копия письма исх. N 696 имеется в материалах дела).

25.11.2014 Истец передал Ответчику исполнительную документацию по Объекту, представителю Ответчика Максимову В.И., реестр исполнительной документации принят и подписан без замечаний.

Акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданные Истцом с сопроводительным письмом N 696 от 19.11.2014, безосновательно не оформлены ответчиком в установленный договором срок.

Таким образом, доводы Ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении работ и передачи соответствующей документации на оформление.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-84063/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова