Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-10956/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-79681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Сорокина Н.М. по доверенности от 02.08.2017

от ответчика: Борисов А.А. по доверенности от 01.05.2017, генеральный директор Холяков И.Я. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10956/2017) ООО "Студия АСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-79681/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПФ "ХОЛСА"

к ООО "Студия АСМ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ХОЛСА" (ОГРН 1027810280299, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 52; далее - ООО "ПФ "ХОЛСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия АСМ" (ОГРН 1137847317630, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 4, лит. А, пом. 8-Н; далее - ООО "Студия АСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 288 000 руб., пени в размере 228 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 17.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Студия АСМ" в пользу ООО "ПФ "ХОЛСА" задолженность в размере 2 288 000 руб., пени в размере 228 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 684 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Студия АСМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому стоимость договора снижена на 756 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт оплаты части работ, подтверждаемый расписками в получении денежных средств Сорокиной М.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Студия АСМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПФ "ХОЛСА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.10.2013 между ООО "Студия АСМ" (Заказчик) и ООО "ПФ "ХОЛСА" (Исполнитель) заключен договор N 1311 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого истец по заданию ответчика обязался в соответствии с "Заданием на проектирование" выполнить рабочую документацию для капитального ремонта жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Смольный проспект, д. 11 лит. А и В, д. 13 лит. А, д. 15 лит. А, а ответчик обязался принять и оплатить работу Исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2013 N 1) общая стоимость работ составила 3 250 000 рублей.

В соответствии с п.2.6 договора, окончательный расчет по очередному этапу или виду работ и в целом по договору производится в срок не более семи рабочих дней после получения заказчиком оплаты соответствующего этапа работ о генпроектировщика.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик, в течение 5-ти рабочих дней после получения от исполнителя документации, принимает представленную исполнителем документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ по этапу или виду работ, либо в официальном ФИДЕ выставляет мотивированные замечания к результату работ исполнителя с обязательным возвратом документации.

Если заказчик не представил мотивированные замечания в течение 10 рабочих дней, то документации считается принятой без замечаний и подлежит оплате заказчиком (п.4.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 40 от 31.10.2013, N 4 от 15.01.2014, N 3 от 25.12.2014, N 2 от 15.01.2016 на общую сумму 3 250 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность по договору в размере 2 288 000 руб. не погашена.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истца 21.04.2016, от 09.06.2015 с требованием оплатить задолженность остались без удовлетворения, ООО "ПФ "ХОЛСА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Студия АСМ" задолженности по оплате выполненных работ по договору и пеней, рассчитанных по состоянию на 21.04.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 09.10.2013 N 1311, с учетом дополнительного соглашения к нему, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, работы ответчиком приняты.

Помимо этого, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается письмом от 15.06.2015, гарантирующего выплату задолженности не позднее октября 2015 года.

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам ООО "Студия АСМ" суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с заказчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору более чем на 10 рабочих дней, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям договора N 225-13.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 228 800 руб. с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 12.05.2015 к договору является несостоятельной, поскольку подписание настоящего дополнительного соглашения предполагало уменьшение объема работ (следовательно и стоимости договора) в части отказа от разработки инженерных разделов "ОВ" и "ВК", работа по которым фактически была выполнена, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектной документации N 3 от 25.12.2014, N 2 от 15.01.2016, а также письмом ответчика от 15.06.2015.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств оплаты задолженности по договору, представленные в материалы дела копии расписок, данных Сорокиной Н.М. (л.д.158-160), поскольку указанные расписки представлены в виде незаверенных копий, их относимость к спорным правоотношениям ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 не разрешен вопрос о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов заявлена сумма в размере 20 000 руб.

Факт участия представителя истца Михалевой Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.03.2017, 23.01.2017, а также подписанными указанным представителем ходатайством и исковым заявлением

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.06.2015, заключенный между ООО "ПФ "ХОЛСА" и Михалевой Н.В., акт об оказании услуг от 03.11.2016, расходный кассовый ордер N 20 от 11.11.2016 на сумму 17 400 руб.

Пунктом 3.2 акта об оказанных услугах от 03.11.2016 установлена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 35 684 руб., оплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2017 года по делу N А56-79681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия АСМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия АСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "ХОЛСА" судебные расходы по первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова