Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 07АП-5912/17

г. Томск

09 августа 2017 г.

Дело N А67-2552/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Норд-Ост Гео" (07АП-5912/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-2552/2017 (судья М.В. Пирогов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МеталлОптТорг" (ИНН 7017338930 ОГРН 1137017019314, 634062, Томская обл, город Томск, улица Герасименко, 1/6, 333)

к ООО "Норд-Ост Гео" (ИНН 7733155061 ОГРН 1037733006101, 628681, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., город Мегион, улица Южная, 6 5)

третье лицо - ООО "СМУ-5" ИНН 7017320643

о взыскании 489 252,99 руб., в том числе 264 318,20 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N П/17-НОГ-100/2014 с учетом договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.09.2015 N Ц/78, договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 1-2017, 224 934,79 руб. неустойки по договору за период с 12.12.2014 по 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлОптТорг" (далее - ООО "МеталлОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ООО "Норд-Ост Гео", ответчик), о взыскании 489 252,99 руб., в том числе 264 318,20 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N П/17-НОГ-100/2014 с учетом договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.09.2015 N Ц/78, договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 N 1-2017, 224 934,79 руб. неустойки по договору за период с 12.12.2014 по 10.04.2017 (с учетом уточнений).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что решение суда в части взыскания неустойки не является обоснованным. Считает, что в материалах дела достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением суда от 11.07.2017 истцу было предложено по 01 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

28.07.2017 от истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы истец не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда 29.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Компания Брист" (поставщик) и ООО "Норд-Ост Гео" (покупатель) был заключен договор поставки N П/17-НОГ-100/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2015 между ООО "Компания Брист" (цедент) и ООО "СМУ-5" (цессионарий) заключен договор N Ц/78 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с п.1.1. и п.1.2. которого цессионарию уступлено в полном объеме право требования по договору купли-продажи N П/17 от 01.07.2017 к должнику - ООО "Норд-Ост Гео" в размере 729 318, 20 руб.

Впоследствии ООО "СМУ-5" переуступило ООО "МеталлОптТорг" по договору уступки N 1-2017 от 13.02.2017 право требования к ООО "Норд-Ост Гео" в размере 264318, 20 руб. по вышеуказанному договору поставки.

В обоснование факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 113 от 08.12.2014, подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

13.02.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принята резолютивная часть решения, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности истца перед ответчиком в заявленном размере. Ее размер и обоснованность взыскания ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 264318, 20 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.12.2014 в сумме 224934,79 руб. за период с 12.12.2014 по 10.04.2017.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с договора купли-продажи ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. При этом сам по себе согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не является явно несоразмерным, а является обычным в практике при согласовании размера ответственности сторонами договора.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, основания для ее снижения оцениваются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящее время возможность уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения неустойки, не приведено.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки сложился в том числе в связи с существенной суммой задолженности на которую начислена неустойка и значительным периодом просрочки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А67-2552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева