Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28322/17

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-237120/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МКТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-237120/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-2147) по иску ООО "РУСЭКОПРОМ"

к ПАО "МКТ ГРУПП" о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тюхтин К.И. по доверенности от 29.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права общей долевой собственности с долей ООО "РУСЭКОПРОМ" в праве долевой собственности в размере 2548/40423 на нежилые помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 4 (58,1 кв.м.), 6 (5,9кв.м.), 7 (5,7 кв.м.), общей площадью 69,7 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ПАО "МКТ ГРУПП" общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 4 (58,1 кв.м.), 6 (5,9кв.м.), 7 (5,7 кв.м.), общей площадью 69,7 кв.м.

Истец в судебном заседании первой инстанции заявил отказ от исковых требований в части истребования из незаконного владения ПАО "МКТ ГРУПП" общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 4 (58,1 кв.м.), 6 (5,9кв.м.), 7 (5,7 кв.м.), общей площадью 69,7 кв.м.

Решением суда иск удовлетворен, прекращено производство по делу в части заявленного истцом отказа от иска.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ООО "РУСЭКОПРОМ" является собственником нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 4 (58,1 кв.м.), 6 (5,9кв.м.), 7 (5,7 кв.м.), общей площадью 69,7 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2015, о чем в ЕГРП 07.12.2015 сделана запись регистрации N 77-77/004- 77/004/049/2015-546/2.

ПАО "МКТ ГРУПП" является собственником нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, а именно: 4-й этаж: помещение VI - комната 5, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 307,1кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2016 N 77/100/128/2016-1298. При этом нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, 5-й этаж: помещение VII - комнаты 4 (58,1 кв.м.), 6 (5,9 кв.м.), 7 (5,7 кв.м.), общей площадью 69,7кв.м., являются общим имуществом здания.

Помещения ответчика в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 40, являются общим имуществом здания, истец предоставил заключение НП "Федерация судебных экспертов" N 012269/12/77001/422016/И-6702 от 24.10.2016, из которого следует, что спорные помещения находятся в собственности ПАО "МКТ ГРУПП", самостоятельно использоваться не могут, так как являются общим имуществом.

Проектное и фактическое назначение спорных помещений - обслуживающее, поскольку в помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения здания и неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения здания; спорные помещения самостоятельно использоваться не могут, та как не были спроектированы или сформированы впоследствии в качестве обособленных (в том числе от коммуникаций) объектов, имеют неразрывную связь с помещениями здания в целом и не могут быть изолированы от него, без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера по обеспечению разделения здания на обособленные части; для эксплуатации и обслуживания инженерных сетей и оборудования, расположенного в спорных помещениях, к ним должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании. Таким образом, собственникам отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно данным кадастрового паспорта общая площадь здания по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, д. 40 составляет 4 766,0 кв.м. Общая площадь всех помещений за вычетом помещений, являющихся общим имуществом (723,7 кв.м.) составляет 4 023,3 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих ООО "РУСЭКОПРОМ", составляет 254,8 кв.м. Следовательно, размер доли ООО "РУСЭКОПРОМ" в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 2 548/40 423.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись об индивидуальном праве собственности на спорные помещения за ПАО "МКТ ГРУПП".

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании в праве требовать признания за собой право общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1,2,3 постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Заключение эксперта соответствует ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ответчик не оспорил данное заключение, не представил иное заключение, а также не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-237120/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич