Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-17070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года

по делу N А40-862/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

(ОГРН: 1027739026270; 125047, Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 493 776 рублей 75 копеек пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 18.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - ОАО НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 493 776 рублей 75 копеек пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО НГК "Славнефть" взыскано 395 021 рубль пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера пени на основании пунктов 5.9, 6.3 и 6.7 Правил N 245.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2017 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО ответчик в период с января по сентябрь 2016 года принял на себя обязательство по перевозке 134 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Московской железной дороги.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными ЭК668601, ЭМ461197, ЭМ912941, ЭН076107, ЭН076106, ЭН095505, ЭН086842, ЭН095453, ЭН095486, ЭН095466, ЭН095503, ЭН086846, ЭМ803104, ЭН718939, ЭО982046, ЭП227308, ЭП691593, ЭП556595, ЭР260675, ЭР266865, ЭР345891, ЭР354036, ЭР354041, ЭРЗ17557, ЭР504008, ЭР838009, ЭР872709, ЭР973475, ЭР972176, ЭР972197, ЭР972219, ЭР972228, ЭП841006, ЭС297493, ЭС297495, ЭС414430, ЭС576826, ЭТ057895, ЭТ250660, ЭТ560278, ЭТ646078, ЭТ613907, ЭТ788144, ЭТ783291, ЭТ783209, ЭТ839282, ЭТ977041, ЭУ116960, ЭУ091136, ЭУ563205, ЭУ536242, ЭУ507767, ЭУ592226, ЭУ592236, ЭУ592244, ЭУ591341, ЭТ994651, ЭУ897428, ЭУ897424, ЭФ323736, ЭФ590135, ЭФ590122, ЭФ590176, ЭФ590111, ЭФ693878, ЭФ661164, ЭФ831186, ЭФ867521, ЭФ867524, ЭУ453762, ЭХ142412, ЭХ599287, ЭХ996270, ЭЦ136190, ЭЦ129778, ЭЦ136194, ЭЦ124817.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными железнодорожными накладными, имеющимся в материалах дела. Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился к перевозчику с претензиями, а поскольку они не были удовлетворены, последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку, по мнению суда, выплата кредитору неустойки в размере 395 021 рублей адекватна его нарушенному интересу.

Довод ответчика о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам N N ЭМ912941, ЭН076107, ЭН076106, ЭН095505, ЭН086842, ЭН095453, ЭН095486, ЭН095466, ЭН095503, ЭН086846, ЭП691593, ЭР504008, ЭС297493, ЭС297495, ЭС414430, ЭС576826, ЭТ646078, ЭТ613907, ЭТ788144, ЭТ783291, ЭТ783209, ЭТ977041, ру 116960, ЭУ091136, ЭУ563205, ЭУ536242, ЭУ507767, ЭТ994651, ЭФ590135, ЭФ590122, ЭФ590176, ЭФ590111, ЭФ693878, ЭФ661164, ЭФ867521, ЭФ867524 необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (пункт 5.9 Правил N245) не обоснован.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной жд до станций назначения Лобня, Урванка, Мытищи, Тула-Вяземская, Фрязино, Талдом-Савеловский Московской жд вагоны по вышеуказанным отправкам не должны были проходить через станции Московского узла.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Согласно представленных ответчиком справок "маршрут по отправке", из которых следует, что следование вагонов через станции Московского узла осуществлялось ответчиком с целью освобождения путей и не связано с доставкой вагона в пункт назначения, что исключает применение положения пункт 5.9 Правил N 27.

Довод ответчика о том, что по отправке N ЭР972228 груз доставлен в срок, является необоснованным и неподтвержденным.

Согласно пункту 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

По железнодорожной накладной N ЭР972228 нормативный срок доставки на станцию назначение - 28.05.2016, в графе "уведомление грузополучателя о прибытии груза", проставлена отметка о том, что грузополучатель уведомлен о прибытии груза -29.05.2016, т.е. после истечения нормативного срока доставки. Доказательств того, что перевозчик обеспечил выгрузку или вагоны поданы для выгрузки в срок - 28.05.2016, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии оснований к увеличению срока доставки груза по накладным N N ЭУ563205, N ЭМ461197, ЭП227308, ЭР504008, ЭХ599287 на основании пункта 6.3 Правил N 245, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

По железнодорожным накладным N N ЭУ563205, ЭХ599287 в актах общей формы N21/2276 от 18.07.2016, N25/5297 от 19.07.2016, N 28/99 от 31.08.2016, N25/6733 от 03.09.2016, указан код технической неисправности вагонов N50680545, N51024008 - "код 300". Однако перечень неисправностей грузовых вагонов подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р) не содержит неисправность с кодом 300.

По железнодорожной накладной N ЭУ453762 вагон 51044542 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 37 суток

Ответчиком в суд первой инстанции представлены: железнодорожная накладная, акты общей формы N 345 от 24.08.2016, N 6/43255 от 16.07.2016, N 6/51877 от 22.08.2016, дефектная ведомость, письмо от 18.07.2016 N 17-413, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта от 22.08.2016, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, счет-фактура, акт о выполненных работах N 2933371 от 22.08.2016, уведомление на ремонт вагона от 20.07.2016 формы ВУ-23-М.

Согласно представленных доказательств, в том числе принимая во внимание акт общей формы от 16.07.2016 года N 6/43255 об отцепке вагона, письмо ОАО "НГК "Славнефть" от 18.07.2016 N 17-413 о готовности произвести оплату выставленных счетов, срок проведения ремонта вагона, указанный дефектной и расчетно-дефектной ведомостях - 1 день - 22.08.2016 года, учитывая, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки, в связи с исправлением технических неисправностей вагона, возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, в том числе не представлены нормативы на ремонт вагонов, причины длительного простоя 37 суток, учитывая, что расчет пени проведен истцом с учетом положений Устава в размере, не превышающем провозной платы, требование истца о начислении пени в размере провозной платы по отправке N ЭУ 453762 обоснованы.

По железнодорожной накладной N ЭТ994651 вагон 51614469 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 20 суток

Ответчиком представлены железнодорожная накладная, акты общей формы N 1726 от 28.07.2016, N 4/5150 от 06.07.2016, N4/5849 от 25.07.2016, дефектная ведомость, письмо от 07.07.2016 N 17-435, расчетно-дефектная ведомость, уведомление о приемке вагонов из текущего ремонта от 25.07.2016, счет-фактура, акт о выполненных работах N2873558 от 25.07.2016, уведомление на ремонт вагона от 06.07.2016 формы ВУ-23-М.

Между тем, что акты общей формы N 4/5150 от 06.07.2016, N 4/5849 от 25.07.2016 никем не подписаны.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с исправлением технических неисправностей вагона возникших в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика, в том числе не представлены нормативы на ремонт вагонов, причины длительного простоя 20 суток.

По железнодорожной накладной N ЭС576826 вагон 51641967 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 10 суток.

Согласно представленных доказательств, в том числе принимая во внимание акт общей формы от 08.06.2016 N 22424/9094 об отцепке вагона, письмо ОАО "НГК "Славнефть" от 09.06.2016 N 17-344 о готовности произвести оплату выставленных счетов, срок проведения ремонта вагона, указанный дефектной и расчетно-дефектной ведомостях - фактически 1 день - 17.06.2016.

Истец согласился с увеличением срока доставки груза на 3 суток (1 сутки - задержка, ремонт, отправление), уменьшил сумму пени. В отношении простоя вагона - 7 суток, а также нормативы на ремонт вагона, ответчик доказательств не представил.

По железнодорожной накладной N ЭТ977041 вагон 51024859 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 5 суток, в расчете истца просрочка 4 суток, в связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - выщербина обода колеса (код-107)

Согласно представленных доказательств, в том числе принимая во внимание акт общей формы от 07.07.2016 N 4/5178 об отцепке вагона, письмо ОАО "НГК "Славнефть" от 07.07.2016 N 17-435 о готовности произвести оплату выставленных счетов, срок проведения ремонта вагона, указанный дефектной и расчетно-дефектной ведомостях - фактически 1 день - 11.07.2016, в связи, с чем истец согласился с увеличением срока доставки груза на 3 суток (1 сутки - задержка, ремонт, отправление), уменьшил размер пени. В отношении простоя вагона - 1 суток, а также нормативы на ремонт вагона, ответчик доказательств не представил.

По железнодорожной накладной N ЭТ977041 вагон 51024859 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 5 суток, в расчете истца просрочка 4 суток, в связи с увеличением срока доставки на основании пункт 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения - выщербина обода колеса (код-107).

Согласно представленных доказательств, в том числе принимая во внимание акт общей формы от 07.07.2016 N 4/5178 об отцепке вагона, письмо ОАО "НГК "Славнефть" от 07.07.2016 года N 17-435 о готовности произвести оплату выставленных счетов, срок проведения ремонта вагона, указанный дефектной и расчетно-дефектной ведомостях - фактически 1 день - 11.07.2016 года, В связи, с чем Истец согласен с увеличением срока доставки груза на 3 суток (1 сутки - задержка, ремонт, отправление). В отношении простоя вагона - 1 суток, а также нормативы на ремонт вагона, ответчик доказательств не представил.

По отправкам N ЭМ461197, ЭП227308, ЭР504008 ответчик, связи с увеличением срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с отцепкой вагона для исправления технической неисправности с технологической причиной возникновения - трещина/излом боковины (код-205) и неисправность тройника (код -410).

Учитывая, что в акте общей формы причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.

Доводы ответчика об увеличение срока доставки груза по отправкам N N ЭХ142412, ЭУ592226, ЭУ592236, ЭУ592244, ЭУ591341, ЭР266865, ЭР260675, NЭРЗ 17557, ЭР345891, ЭЦ124817, ЭЦ136190, ЭЦ129778, ЭЦ136194, ЭХ996270, ЭП556595, ЭР872709, ЭР838009, NЭФ323736, ЭТ057895 на основании пункта 6.7. Правил N 245, являются необоснованными и не подтвержденными.

Согласно пункту 6 Правил N 245 о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок.

По отправке N ЭХ142412 на станцию назначения Стенькино в адрес грузополучателя АО "РН-Транс", срок доставки истекал - 25.08.16, фактически груз доставлен - 27.08.16, просрочка 2 суток.

Ответчик ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 1/7159 от 27.08.16, N 1/731 от 24.08.16, N 1/754 от 27.08.16, распоряжения и обращение перевозчика, однако представленные документы, составлены перевозчиком в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Также ответчиком представлено извещение грузополучателя, однако данное извещение подписано представителем грузополучателя с возражениями.

По отправкам N N ЭУ592226, ЭУ592236, ЭУ592244, ЭУ591341, ЭР266865,ЭР260675, NЭРЗ 17557, ЭР345891 на станцию назначения Космос в адрес грузополучателя ООО "Домодедово Фьюэл Сервисиз".

Ответчик в отзыве ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 252 от 28.07.16, N 56 от 22.07.16, N 58 от 27.07.16, N 15, N 17 от 09.05.16, N 18 от 13.05.16, N 21 от 12.05.16, N 115 от 15.05.16, N 120 от 16.05.16, N 117 от 15.05.16, N 312 от 11.05.16, N 324 от 14.05.16, однако представленные акты, составлены в одностороннем порядке перевозчиком, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком распоряжения и извещения, являются внутренним документом перевозчика, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

По отправкам N N ЭЦ124817, ЭЦ136190, ЭЦ129778, ЭЦ136194, ЭХ996270,ЭП556595, ЭР872709, ЭР838009, NЭФ323736, ЭТ057895 на станцию назначения Аэропорт в адрес грузополучателя ЗАО "АЗК".

Ответчик в отзыве ссылается на продление срока доставки груза на основании актов общей формы N 4033 от 19.09.16, N 6204 от 12.09.16, N 6347 от 19.09.16, N 3078 от 13.09.16, N 3127, N 4015, N 4014, N 4013 от 18.09.16, N 3966 от 16.09.16, N 6250 от 15.09.16, N 6139 от 10.09.16, N 2423 от 28.04.16, N 3041 от 24.04.16, N 3151 от 28.04.16, N 3015 от 28.05.16, N 3621 от 21.05.16, N 3818 от 28.05.16, N 2997 от 27.05.16, N 3601 от 20.05.16, N 3791 от 27.05.16, N 3741, N 5497 от 10.08.16, N 2761 от 08.08.16, N 5466, N 2767 от 09.08.16, N 3411 от 22.06.16, N 4314 от 17.06.16, N 4434 от 21.06.16, однако представленные акты, составлены в одностороннем порядке, грузополучателем не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.1 Правил N 45, в дорожных ведомостях NN ЭЦ124817, ЭЦ136190, ЭЦ129778, ЭЦ136194, ЭХ996270 ЭТ057895 отметки о задержке и составлении актов общей формы в пути следования, отсутствуют, имеются лишь отметки о задержке на ст. Аэропорт, то есть на станции назначения, следовательно, оснований для увеличения срока доставки груза нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-862/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев