Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф04-4876/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А81-835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2017) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу N А81-835/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп., и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 6671445344, ОГРН 1146671002521) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 6658460777, ОГРН 1146658014458) о признании договора об уступке прав требования недействительной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ", учреждение) о взыскании 5 573 470 руб. 86 коп. стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.07.2015 N 2015.243163/107-15/ЭА, право требования которой перешло к обществу на основании договора уступки прав требования от 30.11.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой").

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МКУ "УКЗ" предъявило встречный иск к ООО "Электромонтаж" и ООО "Уралэлектрострой" о признании договора об уступке прав требования от 30.11.2016 недействительной сделкой, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу N А81-835/2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Электромонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

МКУ "УКЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Электромонтаж" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) и МКУ "УКЗ" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 06.07.2015 N 2015.243163/107-15/ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по освещению улиц города Муравленко: ул. Академика Губкина, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Украинских строителей, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Школьная, от перекрестка ул. Нефтяников до ул. Ямальской; ул. Ямальская, от перекрестка ул. Российская до ул. Нефтяников; ул. Тюменская; ул. Энергетиков (далее - объекты), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта.

Как указывает истец, ООО "Уралэлектрострой" в рамках муниципального контракта выполнило работы на общую сумму 5 573 470 руб. 86 коп. и направило в адрес заказчика:

- с сопроводительным письмом от 02.12.2015 N 1881 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N1 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 34 138 руб. 84 коп.;

- с сопроводительным письмом от 02.12.2015 от N 1882 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N2 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N2 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 749 292 руб. 18 коп.;

- с сопроводительным письмом от 01.12.2015 от N 1557/1 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N3 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N3 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 3 975 888 руб. 72 коп.;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 30.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 30.11.2015, результаты выполненных работ общей стоимостью 814 151 руб. 12 коп.

В подтверждение факта принятия заказчиком выполненных работ ООО "Электромонтаж" представлены: акты освидетельствования скрытых работ N 3 от 28.10.2015, N 5 от 17.11.2015, N 7 от 17.11.2015, N 8 от 17.11.2015, N 10 от 17.11.2015, акты приемки перехода кабельной канализации, выполненного способом наклонно-направленного бурения N 4 от 21.10.2015, N 1 от 22.10.2015, акт устройства опалубки под бетонирование N 6 от 06.11.2015, акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица N 49 от 08.10.2015, N 60 от 27.11.2015, N 62 от 10.12.2015, предписание N 60/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 27.11.2015, акт об устранении нарушения предписания N 60/1, пункт 4 от 01.12.2015, извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 01.12.2015.

30 ноября 2016 года между ООО "Уралэлектрострой" (цедент) и ООО "Электромонтаж" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к МКУ "УКЗ" оплаты выполненных работ в размере 5 573 470 руб. 86 коп., возникшее в результате указанных выше правоотношений.

Поскольку направленная в адрес МКУ "УКЗ" претензия от 23.11.2016 об оплате задолженности в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки прав требования от 30.11.2016, на котором истец основывает свои требования, в установленном порядке недействительным не признан.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что подрядчик (ООО "Уралэлектрострой") допустил существенные нарушения условий муниципального контракта, не выполнив строительно-монтажные работы и не передав их результат по актам приемки объектов в эксплуатацию (КС-11) (пункт 6.11. контракта), актам смонтированного оборудования (пункт 6.12. контракта), в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2016 по делу N А81-6502/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, расторгнут муниципальный контракт от 06.07.2015 N 2015.243163/107-15/ЭА, заключенный между МКУ "УКЗ" и ООО "Уралэлектрострой". При этом арбитражный суд исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, объекты заказчику не сданы.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 по делу N А81-396/2016 удовлетворены исковые требования МКУ "УКЗ" об обязании ООО "Уралэлектрострой" в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по обратной засыпке траншеи под кабельную линию освещения грунтом с обочины участка автодороги по ул. Тюменская от ул. Нефтяников до ул. Ямальская муниципального образования город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, Приказом Управления антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.08.2016 N 81 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ООО "Уралэлектрострой" было включено в реестр недобросовестных подрядчиков по решению суда о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах N А81-6502/2015, N А81-396/2016 (МКУ "УКЗ", ООО "Уралэлектрострой" и его правопреемник - ООО "Электромонтаж), постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках указанных дел, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 48 АПК РФ, статья 386 ГК РФ).

Исковые требования обоснованы наличием у МКУ "УКЗ" задолженности по муниципальному контракту в размере 5 573 470 руб. 86 коп., представляющей собой стоимость выполненных до его расторжения работ.

Как отмечалось выше, истец указал, что ООО "Уралэлектрострой" в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму.

Отметка МКУ "УКЗ" на сопроводительных письмах ООО "Уралэлектрострой" 1881 от 02.12.2015 и N 1882 от 02.12.2015 подтверждает факт получения ответчиком 03.12.2016 актов КС-2 N 1 от 30.11.2015 и КС-2 N 2 от 30.11.2015, а также исполнительной документации к актам выполненных работ.

Документы, направленные с сопроводительным письмом N 1557/1 от 01.12.2015, также получены муниципальным заказчиком.

Однако письмами МКУ "УКЗ" от 07.12.2015 N 9-05-01-11/1786, от 09.12.2015 N 9-05-01-11/1806 указанные документы были возвращены подрядчику в связи с выявленными замечаниями.

Доказательства устранения замечаний и направления вновь в адрес заказчика либо предъявления к оплате перечисленных в исковом заявлений работ, в том числе актов КС-2 и справок КС-3 на суммы 34 138 руб. 84 коп., 749 292 руб. 18 коп., 3 975 888 руб. 72 коп. и 814 151 руб. 12 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у МКУ "УКЗ" имеется задолженность в указанных размерах.

В соглашении от 01.12.2015 о расторжении муниципального контракта стороны согласовали, что заказчиком приняты, а подрядчиком выполнены работы в сумме 1 306 712 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая установленный судом факт расторжения муниципального контракта 2015.243163/107-15/ЭА от 06.07.2015, отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств наличия у МКУ "УКЗ" перед "Уралэлектрострой" задолженности по контракту, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ООО "Электромонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2017 по делу N А81-835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина