Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-6515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-6151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А07-878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" - Чаплыгин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.05.2017), Заикин А.В. (паспорт, доверенность от 15.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Города" - Ширкин А.Н. (паспорт, доверенность от 15.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Города" (ИНН 0274151241, ОГРН 1100280037428, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к иском к публичному акционерному обществу "Уренгойтехинком" (ИНН 8904039408, ОГРН 1028900631814, далее - ответчик) о взыскании 348 189 579,82 рублей суммы долга.

До рассмотрения спора по существу произведена замена стороны ответчика публичного акционерного общества "Уренгойтехинком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" (ИНН 8904084640, ОГРН 1178901001674, далее - ответчик), в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем вынесено определение суда от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017).

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 348 189 579,82 рублей. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указал, что суд, принимая решение, вопреки фактическим обстоятельствам признал осуществление поставки товара в соответствии с существенными условиями, согласованными в приложениях к договору; неверно квалифицировал поставку по товарным накладным в 2015-2016; неполно выяснил обстоятельства погашения однородных обязательств, возникших из договора и разовых сделок купли-продажи; сделал противоречащие друг другу выводы о погашении однородных обязательств и перерыве срока исковой давности действиями по оплате полученного товара; неправомерно признал доказательствами перерыва срока исковой давности письмо N 161 от 25.06.2015 и акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.05.2015. При этом, арбитражный суд неправильно применил нормы части 3 статьи 319.1 и части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречных требованиях по однородным обязательствам; не применил норму статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости зачета требований, по которым истек срок исковой давности.

Заявитель жалобы считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, поставка осуществлялась на основании товарных накладных, в которых были согласованы ее существенные условия. В судебном разбирательстве ответчик обращал внимание суда на разночтение условий поставки, содержащихся в приложении к договору и товарных накладных по наименованию подлежащего поставке товара, его объему и стоимости. В том числе в материалы дела истцом были представлены по несколько приложений N N 57-60, 71, 80, 81, 82, 92, 94, 96-98, 109, 113-116, 130 и 147, причем в разных экземплярах приложений N N 71, 80, 81, 82, 96-98 и 130 указаны различные суммы поставки. Обстоятельства поставки товара после прекращения договорного обязательства продавца подтверждаются приложениями к договору NN 204-206 от 01.02.2015, 207-209 от 01.03.2015, 210, 211 от 01.04.2015, 212, 213 от 01.06.2015, 217 от 01.08.2015 и 219 от 21.11.2015. Следовательно, условия поставки, согласованные сторонами в договоре, являлись рамочными, а поставка по товарным накладным в каждом случае являлась основанием возникновения отдельного обязательства независимо от указания на договор как основание поставки.

Податель жалобы считает, что поставки по товарным накладным в 2015-2016 годы должны квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи. Поскольку условия договора являлись рамочными, отсылающими к согласованию существенных условий в приложениях к договору, обязательства, возникшие после окончания срока действия договора, в связи с прекращением договорных обязательств истца в части поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи независимо от указания на договор как основание поставки. Более того, согласование существенных условий поставок товаров в приложениях к договору, составленных в форме спецификации, свидетельствует о том, что после прекращения договорных обязательств истца в части поставки товара, поставка по товарным накладным в каждом случае являлась основанием возникновения нового обязательства - разовой сделки купли-продажи независимо от указания на договор как основание поставки. Следовательно, в отношении поставок по товарным накладным рамочные условия договора не действуют, что не отрицает возникновения обязательств из разовых сделок купли-продажи.

Ответчик указал, что в представленном истцом расчете суммы долга не учтены следующие обстоятельства: поставка осуществлялась по товарным накладным, каждая из которых являлась самостоятельным основанием возникновения обязательства; срок исполнения обязательств по нескольким товарным накладным возникал одновременно, поэтому исполнение засчитывалось не пропорционально; расчетным периодом, в котором предоставлялось исполнение, в рамках договора являлся месяц, по окончании которого продавец (истец) должен был направлять покупателю (ответчику) акт сверки; расчетный период, в котором предоставлялось исполнение, по разовым сделкам купли-продажи должен был определяться в соответствии с законом. При неисполнении истцом обязанности по направлению акта сверки, устанавливающего недостаточное покрытие ответчиком встречного предоставления истца в расчетном периоде, равно как и акта сверки, составленного с учетом отнесения исполнения, предоставленного ответчиком, в погашение по каждому из ранее возникших обязательств, основания для погашения однородных обязательств отсутствовали.

Заявитель жалобы считает, что в отсутствие основания для погашения однородных требований действия истца по отнесению исполнения, предоставленного ответчиком в погашение по каждому из ранее возникших обязательств действия истца, необходимо рассматривать как разновидность зачета. При таких обстоятельствах подлежит применению норма статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору в части оплаты поставок по товарным накладным за 2010-2013 годы истек, зачет требований исполнением покупателя (ответчика), предоставленного в 2014-2016 годы, по заявлению о пропуске срока исковой давности не допускается.

Кроме того, ответчик считает, что в пределах срока исковой давности до обращения с требованиями в суд истец не уведомил ответчика о зачете; акты сверки и гарантийное письмо N 161 от 25.06.2015 надлежащими доказательствами такого уведомления не являются, как и не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. Действия ответчика, свидетельствующие о признании лишь части долга не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

От истца 28.07.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 11/10-01, по условиям которого продавец обязуется передать нефтепродукты, оговоренные в приложениях к настоящему договору и выступить агентом покупателя при отгрузке товара железнодорожным транспортом, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и агентское вознаграждение на условиях настоящего договора (т.1, л.д.38-44).

В силу пункта 1.2. договора, количество, номенклатура и качественные характеристики поставляемого товара, условия и сроки оплаты и поставки товара определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что все споры, вытекающие при заключении, исполнении, прекращении договора при их не разрешении путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Договор действует до 31.12.2011, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 7.1. договора).

За период с 2010 по 2011 годы между сторонами подписаны следующие приложения к договору N 11/10-01 от 01.11.2010: N 01 от 01.11.2010, N 07 от 30.12.2010, N 08 от 30.12.2010, N 09 от 30.12.2010, N 10 от 01.02.2011, N 11 от 01.02.2011, N 12 от 01.02.2011, N 13 от 01.03.2011, N 14 от 01.03.2011, N 15 от 01.03.2011, N 16 от 01.04.2011, N 17 от 01.04.2011, N 18 от 01.04.2011, N 19 от 01.04.2011, N 20 от 29.04.2011, N 21 от 10.05.2011, N 22 от 10.05.2011, N 24 от 01.06.2011, N 25 от 01.06.2011, N 26 от 06.06.2011, N 28 от 06.06.2011, N 29 от 01.07.2011, N 30 от 01.07.2011, N 31 от 01.07.2011, N 32 от 01.08.2011, N 33 от 01.08.2011, N 34 от 01.08.2011, N 35 от 01.09.2011, N 36 от 01.09.2011, N 37 от 01.09.2011, N 38 от 01.09.2011, N 39 от 20.09.2011, N 40 от 01.10.2011, N 41 от 01.10.2011, N 42 от 01.10.2011, N 43 от 01.10.2011, N 44 от 01.11.2011, N 45 от 01.11.2011, N 46 от 01.11.2011, N 48 от 01.12.2011, N 49 от 01.12.2011, N 50 от 01.12.2011, N 51 от 01.12.2011, N 52 от 01.12.2011, N 53 от 01.12.2011, N 54 от 30.12.2011, N 55 от 30.12.2011, N 56 от 30.12.2011 (т.1, л.д.47-104). В указанных приложениях, составленных в форме спецификации, оговорены существенные условия поставки: наименование и количество поставляемого товара, цена, порядок поставки, срок отгрузки и срок оплаты.

11.01.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 11/10-01 от 01.11.2010, которым действие договора установлено с 01.11.2010 до 31.12.2012 (т.1, л.д.45).

В 2012 году между сторонами подписаны следующие приложения к договору N 11/10-01 от 01.11.2010: N 57 от 01.02.2012, N 58 от 01.02.2012, N 59 от 01.02.2012, N 60 от 01.02.2012, N 61 от 01.03.2012, N 62 от 01.03.2012, N 63 от 01.03.2012, N 64 от 01.03.2012, N 65 от 01.04.2012, N 66 от 01.04.2012, N 67 от 01.03.2012, N 68 от 01.04.2012, N 69 от 30.04.2012, N 70 от 30.04.2012, N 71 от 30.04.2012, N 71 от 29.06.2012, N 73 от 29.06.2012, N 74 от 29.06.2012, N 75 от 30.06.2012, N 76 от 01.07.2012, N 77 от 05.07.2012, N 78 от 05.07.2012, N 79 от 12.07.2012, N 80 от 01.08.2012, N 80 от 01.08.2012, N 81 от 01.08.2012, N 81 от 01.08.2012, N 82 от 01.08.2012, N 82 от 01.08.2012, N 83 от 31.08.2012, N 84 от 31.08.2012, N 85 от 31.08.2012, N 86 от 31.08.2012, N 87 от 31.08.2012, N 88 от 01.10.2012, N 89 от 01.10.2012, N 90 от 01.10.2012, N 91 от 01.10.2012, N 92 от 01.10.2012, N 93 от 01.10.2012, N 94 от 01.11.2012, N 95 от 01.11.2012, N 96 от 01.11.2012, N 96 от 01.11.2012, N 97 от 01.11.2012, N 97 от 01.11.2012, N 98 от 01.11.2012, N 98 от 01.11.2012, N 99 от 01.11.2012, N 100 от 01.11.2012, N 101 от 01.11.2012, N 102 от 01.11.2012, N 103 от 01.12.2012, N 104 от 01.12.2012, N 105 от 01.12.2012, N 106 от 01.12.2012, N 107 от 01.12.2012, N 109 от 30.12.2012, N 110 от 30.12.2012 (т.1, л.д.105-150; т.2, л.д.1-26). В указанных приложениях, составленных в форме спецификации, оговорены существенные условия поставки: наименование и количество поставляемого товара, цена, порядок поставки, срок отгрузки и срок оплаты.

01.01.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 11/10-01 от 01.11.2010, которым действие договора установлено с 01.11.2010 до 31.12.2014 (т.1, л.д.46).

За период с 2013 по 2014 годы к договору N 11/10-01 от 01.11.2010 сторонами подписаны следующие приложения: N 111 от 10.01.2013, N 112 от 10.01.2013, N 113 от 01.02.2013, N 114 от 01.02.2013, N 115 от 01.02.2013, N 116 от 01.02.2013, N 117 от 01.02.2013, N 118 от 01.03.2013, N 119 от 01.03.2013, N 120 от 01.03.2013, N 121 от 01.03.2013, N 122 от 01.04.2013, N 123 от 01.04.2013, N 124 от 01.04.2013, N 125 от 30.04.2013, N 126 от 30.04.2013, N 127 от 30.04.2013, N 128 от 01.06.2013, N 130 от 01.06.2013, N 130 от 30.06.2013, N 131 от 30.06.2013, N 132 от 30.06.2013, N 134 от 30.06.2013, N 135 от 30.07.2013, N 136 от 30.07.2013, N 137 от 30.07.2013, N 138 от 30.07.2013, N 138 от 30.07.2013, N 139 от 30.08.2013, N 140 от 30.08.2013, N 141 от 30.08.2013, N 142 от 30.08.2013, N 143 от 30.08.2013, N 144 от 30.08.2013, N 145 от 01.10.2013, N 146 от 01.10.2013, N 147 от 01.10.2013, N 148 от 20.10.2013, N 149 от 20.10.2013, N 150 от 20.10.2013, N 151 от 01.11.2013, N 152 от 01.11.2013, N 153 от 01.11.2013, N 154 от 01.11.2013, N 155 от 20.11.2013, N 156 от 01.12.2013, N 157 от 01.12.2013, N 158 от 01.12.2013, N 159 от 01.12.2013, N 164 от 01.02.2014, N 165 от 01.02.2014, N 166 от 01.02.2014, N 168 от 01.03.2014, N 167 от 01.03.2014, N 169 от 01.04.2014, N 170 от 01.04.2014, N 171 от 01.04.2014, N 177 от 01.06.2014, N 178 от 01.06.2014, N 179 от 01.06.2014, N 197 от 01.12.2014, N 198 от 01.12.2014, N 199 от 01.12.2014, N 200 от 01.12.2014, N 180 от 01.07.2014, N 181 от 01.07.2014, N 182 от 01.07.2014, N 183 от 01.08.2014, N 184 от 01.08.2014, N 185 от 01.08.2014, N 186 от 29.08.2014, N 187 от 29.08.2014, N 188 от 29.08.2014, N 188 от 29.09.2014, N 189 от 01.10.2014, N 190 от 01.10.2014, N 191 от 01.10.2014, N 192 от 01.11.2014, N 193 от 01.11.2014, N 194 от 01.11.2014, N 195 от 01.11.2014, N 196 от 01.11.2014 (т.2, л.д.27-117). В указанных приложениях, составленных в форме спецификации, оговорены существенные условия поставки: наименование и количество поставляемого товара, цена, порядок поставки, срок отгрузки и срок оплаты.

В 2015 году в отсутствие отдельно оформленного дополнительного соглашения к договору N 11/10-01 об изменении срока действия договора сторонами подписаны следующие приложения к договору N 11/10-01: N 204 от 01.02.2015, N 205 от 01.02.2015, N 206 от 01.02.2015, N 207 от 01.03.2015, N 208 от 01.03.2015, N 209 от 01.03.2015, N 210 от 01.04.2015, N 211 от 01.04.2015, приложение N 212 от 01.06.2015, приложение N 213 от 01.06.2015, приложение N 217 от 01.08.2015, приложение N 219 от 21.11.2015 (т.2, л.д.118-129). В указанных приложениях, имеющих указание на подписание их в рамках договора N 11/10-01, и составленных в форме спецификации, оговорены существенные условия поставки: наименование и количество поставляемого товара, цена, порядок поставки, срок отгрузки и срок оплаты.

Кроме того, истцом произведена поставка нефтепродуктов по товарным накладным N 37 от 16.12.2015 на сумму 4 761 490 рублей, N 38 от 20.12.2015 на сумму 5 767 160 рублей, N 1 от 21.02.2016 на сумму 5 195 200 рублей, N 6 от 13.03.2016 на сумму 4 269 510 рублей, N 7 от 17.03.2016 на сумму 2 412 760 рублей (т.3, л.д.127-135), имеющим указание в качестве основания поставки договор N 11/10-1 от 01.11.2010.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 2010 по 2016 год поставил ответчику оговоренный в приложениях к договору N 11/10-01 товар по представленным в деле товарным накладным на общую сумму 3 251 353 134,32 рублей (т.3, л.д.92-135; т.4, л.д.1-109; т.5, л.д.1-126; т.6, л.д.1-134; т.7, л.д.1-167).

За период с 2010 по 2016 годы ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 903 163 554,50 рублей, что подтверждается платежным документам, представленным в материалы дела (т.8, л.д.1-168; т.9, л.д.1-153; т.10, л.д.1-159; т.11, л.д.1-72). В платежных документах указано на "оплату по договору N 11/10-01 от 01.11.2010".

В целях урегулирования спора по оплате задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию N 22 от 21.04.2015 (т.1, л.д.26-27).

Ответчик в ответе на данную претензию гарантийным письмом исх.N 161 от 25.06.2015 подтвердил наличие задолженности перед истцом по состоянию на 26.06.2015 в сумме 342 128 626,91 рублей, сообщил об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность единовременно, гарантировал оплату, просил предоставить отсрочку на 6-12 месяцев (т.1, л.д.28).

Поскольку принятые на себя по гарантийному письму обязательства ответчик не исполнил, истец направил ему претензию об оплате образовавшейся по состоянию на 22.04.2016 задолженности в размере 348 189 579,82 рублей (т.1, л.д.29-31).

16.12.2016 истец повторно направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 348 189 579,82 рублей (т.1, л.д.32-33). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Развернутый расчет суммы долга в размере 348 189 579,82 рублей произведен истцом за весь период взаимоотношений сторон с 2010 по 2016 годы (т.11, л.д.95-122).

В письменных пояснениях от 13.03.2017 истцом изложена методология расчет суммы долга, которая по существу сводится к следующему. Оплаты, которые имели в назначении платежа ссылку на договор N 11/10-1 и конкретный счет или товарную накладную, отнесены истцом на оплату поставки по указанному счету или накладной. Оплаты, которые имели в назначении платежа указание только на договор N 11/10-1, без указания, за какой именно период поставки производится платеж, или за какую именно товарную накладную производится платеж, а также сумма переплаты по товарным накладным N 36 от 21.11.2015, N 1 от 21.02.2016, N 6 от 14.03.2016, N 7 от 17.03.2016 в сумме 1 231 817,50 рублей истец со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации учел в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счет ранее поставленных нефтепродуктов. Подсудность спора определена истцом на основании пункта 6.4. договора N 11/10-01 от 01.11.2010, кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент предъявления иска у ответчика имеется на территории Республики Башкортостан представительство (450075, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, 70/2).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв (т.11, л.д.85-87), контррасчет (т.11, л.д.162-165). По мнению ответчика, договорные отношения между сторонами имели место только в период с 2010 по 2014 годы, поставки нефтепродуктов в 2015-2016 годах являлись разовыми сделками купли-продажи. Подписание приложений к договору N 11/10-01 в 2015 году, указание на данный договор в товарных накладных и платежных документах за 2015-2016 годы считает механической ошибкой при составлении данных документов. Ответчик полагает, что определить размер задолженности не представляется возможным, отрицает признание долга в актах сверки и гарантийном письме исх.N 161, полагает неверным отнесение истцом поступившей оплаты на ранее возникшую задолженность, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, отклоняя возражения ответчика, указал на то, что пролонгация договора N 11/10-01 на период 2015-2016 годов осуществлена путем подписания приложений к данному договору, передачи товара по товарным накладным, имеющим указание в основании поставки ссылку на данный договор и их оплату по платежным документам, также имеющим в назначении платежа ссылку на договор N 11/10-1. Также истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, в период исполнения договора со стороны ответчика имели место действия по признанию долга путем подписания актов сверки расчетов и направления гарантийного письма исх.N 161.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 01.11.2010 N 11/10-01, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В договоре, приложениях, товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, количество и цена передаваемого товара, а также сроки оплаты. Представленные в дело приложения за период с 2010 по 2015 годы, товарные накладные за период с 2010 по 2016 годы, платежные документы за период с 2010 по 2016 годы имеют в качестве основания составления данных документов ссылку на заключенный между сторонами договор N 11/10-1 от 01.11.2010.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие отдельно оформленного соглашения о пролонгации действия договора на 2015-2016 годы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о незаключенности договора на данный период.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами неопределенности и непонимания относительно основания поставки и оплаты товара, вплоть до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Материалами дела подтверждается, что стороны исполняли принятые на себя обязательства и в 2015-2016 годах, а именно: поставщик (истец) - передавал товар, покупатель (ответчик) - принимал его и производил его частичную оплату.

Следовательно, исполняя спорный договор в 2015-2016 годах, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований для признания договора поставки незаключенным на 2015-2016 годы у суда не имеется, как и оснований для признания спорных правоотношений разовыми сделками купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, вопреки фактическим обстоятельствам признал осуществление поставки товара в соответствии с существенными условиями, согласованными в приложениях к договору, не принимаются судом по вышеуказанным обстоятельствам. Поставка товара осуществлялась на основании заключенного договора от 01.11.2010, в котором оговорены все существенные условия договора поставки. Основанием для поставки товара явился подписанный договор и приложения к нему. Суд верно квалифицировал договор поставки как заключенный.

Доводы жалобы о неверной квалификации поставки по товарным накладным в 2015-2016, подлежит отклонению, поскольку стороны продолжали деятельность в рамках заключенного договора и своим конклюдентными действиями (согласование приложений к договору со ссылкой на договор, приемка товара по товарным накладным, содержащим ссылку на договор, оплата поставленного товара с назначением платежа по договору от 01.11.2010) пролонгировали срок его действия. Какого-либо соглашения о расторжении договора не представлено.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику на сумму 3 251 353 134,32 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений относительно количества и качества поставленного товара, подписи представителей ответчика скреплены оттисками печати общества. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения товара уполномоченным лицом ответчика в полном объеме подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Более того, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком в размере 2 903 163 554,50 рублей, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", также является подтверждением принятия товара.

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного ему товара в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты к моменту предъявления иска уже наступил (25.01.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 348 189 579,82 рублей.

Ссылка ответчика на неверный порядок списания произведенных ответчиком оплат на погашение ранее возникшей задолженности, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктам 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая указанные нормы, данные о платежах ответчика, перечисленные истцу за период с 2010 по 2016 годы, проанализировав назначение платежа в платежных поручениях, установив наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности перед истцом по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий истца по отнесению части платежей, имеющих указание только на договор N 11/10-1, без указания, за какой именно период поставки производится платеж, или за какую именно товарную накладную производится платеж, а также суммы переплаты по товарным накладным N 36 от 21.11.2015, N 1 от 21.02.2016, N 6 от 14.03.2016, N 7 от 17.03.2016 в размере 1 231 817,50 рублей, в счет оплаты ранее возникшей у ответчика задолженности. Представленный развернутый расчет суммы долга в размере 348 189 579,82 рублей (т.11, л.д. 95-122) является арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон с 2010 по 2016 годы ответчиком производилась текущая оплата полученного товара (что не опровергнуто). Действия по оплате товара с учетом содержания назначения платежа свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что между платежами не было трехлетнего разрыва с момента совершения поставок, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком совершены и иные действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Так, в материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 (сальдо в пользу истца 421 767 385,42 рублей - т.1, л.д.34-35), по состоянию на 31.05.2015 (сальдо в пользу истца 379 674 658,62 рублей - т.1, л.д.36-37), по состоянию на 9 месяцев 2015 года (сальдо в пользу истца - 345 702 831,26 рублей, т.11, л.д. 74-75).

Из актов сверки следует, что они подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Филипенко Е.В., подпись заверена оттиском печати общества "Уренгойтехинком". Проставление подписи, удостоверение ее печатью организации ответчика не оспорено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное лицо перечислено в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности главного бухгалтера по записи от 28.02.2011 (т.3, л.д. 7-25, т.11, л.д. 144-160). Следовательно, данные акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика исх.N 161 от 25.05.2015, содержащее признание наличия задолженности по претензии от 21.04.2015 в сумме 344 674 658,91 рублей, указание на сумму долга в размере 342 128 626,91 рублей на 26.06.2015, пояснения по причинам не погашения долга, обоснованные резким снижением реализации нефтепродуктов в сети АЗС и сокращением количества оптовых покупателей, а также гарантии оплаты имеющейся задолженности с учетом кризисной ситуации в экономике с просьбой о предоставлении отсрочки на 6-12 месяцев (т.1, л.д.28; т.11, л.д.166). Письмо подписано генеральным директором Насибуллиным А.Х., подпись удостоверена печатью организации ответчика. При рассмотрении спора представитель ответчика заявлял о фальсификации данного документа, после того, как судом были предприняты меры к проверке заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика отказался от заявления о фальсификации. Соответственно, суд первой инстанции принял во внимание данный документ данному документу.

Переписка между сторонами с предоставлением документов, подтверждающих признание долга ответчиком, осуществлялась с использованием адресов электронной почты, указанной самим ответчиком (т.11, л.д. 53-99).

Доводы ответчика о том, что указанные документы не отвечают критериям, позволяющим достоверно определить обязательство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы имеют ссылку на договор N 11/10-01 и первичные документы бухгалтерского учета, двойственного толкования не вызывают.

Довод жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства погашения однородных обязательств, возникших из договора и разовых сделок купли-продажи, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, отсутствия оснований для квалификации отдельных поставок как разовых сделок.

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении платежа к обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, не применяется к обязательствам, возникшим из одного договора, основана на неверном толковании.

То обстоятельство, что статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с апреля 2015 года, не влияет на правильность судебного акта. Общий подход, сформулированный в данной статье, применялся и ранее (фактически аналогичен тому, что указан в статье 522 Кодекса). Оснований полагать, что произведенное распределение погашения, является неверным, не имеется.

Довод о том, что суд сделал противоречащие друг другу выводы о погашении однородных обязательств и перерыве срока исковой давности действиями по оплате полученного товара, не принимается. Противоречий в выводах суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не усматривается. Ссылка на статью 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не правомерна. В рамках рассматриваемого дела истец не производил зачет требований в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поступающие платежи были отнесены им на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Распределение поступающих платежей в счет исполнения однородных обязательств по оплате поставленного товара не может быть квалифицировано в качестве зачета. Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Незначительные расхождения по суммам объяснимы моментом составления того или иного документа, в которых они названы. Так, акт сверки по состоянию на 9 месяцев 2015 года указывает на наличие долга в сумме 345 702 831,26 рублей (по данным самого ответчика, т.12, л.д. 74-75). Письмо N 161 составлено по состоянию на 25.06.2015 (долг, указываемый самим ответчиком, - 342 128 626,91 рублей). Претензия истца N 22 составлена 21.04.2015, в ней указан долг - 344 674 658,91 рублей. Претензия истца N 46 составлена на 22.04.2016 с указанием долга 348 189 579,82 рублей. Противоречий в документах не усматривается, учитывая, что в период между данными документами осуществлялись поставки, оплата.

Отсутствие актов сверки за конкретные отчетные периоды, составление которых предусматривалось условиями договора, не исключает наличия долга, необходимости оплаты поставленной продукции. Ответчик, как сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не лишена была права на самостоятельное составление соответствующих актов сверки с последующим их направлением истцу.

Отгрузка товара при наличии долга также не исключает наличия долга и необходимости оплаты поставленной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина