Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14644/21 по делу N А07-878/2017

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галишиной Резеды Рахматулловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-878/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Города" - Гордиенко Александр Олегович (доверенность от 18.03.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Города" (далее - истец, ООО "Города") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уренгойтехинком" (далее - ответчик, ПАО "Уренгойтехинком") о взыскании задолженности по договору N 11/10-01 от 01.11.2010 в размере 348 189 579 руб. 82 коп.

До рассмотрения спора по существу произведена замена на стороне ответчика с ПАО "Уренгойтехинком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Уренгойтехинком" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем вынесено определение суда от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Уренгойтехинком" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Уренгойтехинком" - без удовлетворения.

06.09.2021 Галишина Резеда Рахматулловна (далее - Галишина Р.Р., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017, мотивированное тем, что она является участником ООО "Техинком" с долей в уставном капитале 62 %, которое, в свою очередь, является участником ООО "Уренгойтехинком" с долей участия 99,978678 %, то есть конечным владельцем и выгодополучателем от деятельности обоих предприятий, что к ней в рамках дела о банкротстве ООО "Уренгойтехинком" предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Галишина Р.Р. указала на отсутствие договорных отношений между ООО "Города" и ООО "Газпромнефть-региональные продажи" и отсутствие поставок нефтепродуктов в спорный период с адрес ООО "Города".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено Галишиной Р.Р.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения суда не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Галишиной Р.Р., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, никаких обязанностей по отношению к ней не возложено. Статус учредителя ООО "Техинком", которое, в свою очередь, является участником ООО "Уренгойтехинком", и наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сами по себе не наделяют Галишину Р.Р. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции также указано, что даже с учетом разумных сроков, необходимых для изучения обстоятельств исполнения договора поставки N 11/10-01 от 01.11.2010, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Не согласившись с указанным определением суда, Галишина Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дано оценки доводу о том, что ставшие известными сведения, существовавшие на момент рассмотрения судом иска ООО "Города" к ООО "Уренгойтехинком", являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду и апеллянту. Судом не учтено, что право на обращение с соответствующим заявлением в суд заявитель обосновала постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, а также порожденной им многочисленной судебной практикой, в том числе, решениями высших судебных инстанций, которая позволяет обращаться с заявлением об обжаловании или пересмотре судебного акта лицу, не участвовавшему в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт объективно противопоставляется в других судебных процедурах. Судом также не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-5664/2017 заявитель является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ему не были известны обстоятельства по делу, что о существовании вновь открывшихся обстоятельств заявителю стало известно только 15.06.2021, в силу чего трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по делу N А07-878/2017 не был пропущен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и заявителя не явились.

В отсутствии возражений истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Галишиной Р.Р., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания судебных актов по настоящему делу не усматривается, что податель жалобы Галишина Р.Р. является лицом, участвующим в деле, или что судебный акт принят об его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.

Наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Учитывая изложенное, у подателя жалобы отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу N А07-878/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о подаче им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке реализации правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, отклонен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Однако вопреки указанной позиции Галишина Р.Р. обратилась не в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35, а с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебного акта Галишина Р.Р. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на отсутствие договорных отношений между ООО "Города" и ООО "Газпромнефть-региональные продажи" и отсутствие поставок нефтепродуктов в спорный период с адрес ООО "Города".

Между тем данные факты не содержат вновь открывшихся обстоятельств, так как сами по себе не опровергают действительность первичных бухгалтерских документов, на основании которых суд взыскал с ООО "Уренгойтехинком" в пользу ООО "Города" задолженности по договору поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и вышеуказанных выводов апелляционного суда, в силу чего не могут быть признаны основанием к отмене определения суда.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-878/2017 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Галишиной Р.Р. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу N А07-878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галишиной Резеды Рахматулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков