Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-9907/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-1851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Фёдора Фёдоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-1851/2017, принятое судьей С.В. Харченко, по заявлению Прокурора Кавказского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Яненко Фёдору Фёдоровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кавказского района Краснодарского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яненко Фёдора Фёдоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, на момент вынесения решения срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата труда бухгалтера Ореховой В.В., юриста Цикуниб А.К. и ООО "АрбитрСервис" с 08.12.2015 по 03.03.2016 арбитражным управляющим производились из собственных средств, прокурором не доказан факт неразумности и недобросовестности в привлечении бухгалтера, юриста и ООО "АрбитрСервис", не проводил инвентаризацию имущества должника, поскольку действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ "О банкротстве", в соответствии с которой если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным, то инвентаризация имущества проводится после получения достоверной информации об имуществе ликвидируемого должника.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кавказского района проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф., в ходе которой выявлены факты не соблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-21280/2015 ООО "Кавэлектромонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

В отчете арбитражного управляющего от 03.03.2016, 11.05.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано, что арбитражным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства заключен договор от 08.12.2015 N 150407-01 с ООО "АрбитрСервис", трудовой договор N1 от 08.12.2015 с юристом Цикуниб А.К., трудовой договор от 08.12.2015 с бухгалтером Ореховой В.В., источником оплаты обозначено в отчете имущество должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.03.2016 и от 10.08.2016 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", отсутствует информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, указано, что инвентаризация проведена 10.12.2015, акт не составлялся ввиду отсутствия должника по месту регистрации и сокрытия им имущества.

Изложенные обстоятельства прокурор Кавказского района подтверждает постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Как установлено судом первой инстанции в отношении нарушения конкурсным управляющим срока опубликования уведомлений о проведении собраний кредиторов и непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-1177/2017 данные доводы признаны необоснованными и в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данным эпизодам отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявленные прокурором требования в данной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако данные полномочия должны реализовываться с учетом того, что добросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим подразумевает минимизацию расходов в процедуре банкротства, поскольку деятельность арбитражного управляющего является средством, а не целью процедуры банкротства.

Кроме того, положения статьи 20.3 Закона о банкротстве не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы дела, конкурсный управляющий указывал на отсутствие какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

При этом, из материалов дела не следует, что в силу объективных обстоятельств управляющий не мог самостоятельно выполнять соответствующие функции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Возможность привлечения каких-либо лиц по трудовым договорам допускается в случае такой необходимости в конкретно определенной ситуации, как правило, при продолжении хозяйственной деятельности должником, невозможности остановки производственного процесса. В деле о банкротстве должника такие обстоятельства отсутствуют.

Последняя бухгалтерская отчетность в отношении должника сдана в уполномоченный орган 28.04.2015 за 12 месяцев 2014 года.

На основании ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития Россия от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

* правовое обеспечение процедур банкротства;

* законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Ореховой В.В. является верным.

В судебных актах, размещенных на сайте www.kad.arbitr.ru в карточке дела N А32-21280/2015, в определении суда от 22.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований НП СРО "Краснодарские строители" (А32-21280/2015-27/503Б-1УТ), установлено, что юрист Цикуниб А.К. не присутствовал в судебном заседании по данному спору. Подобные обстоятельства также установлены судом в отношении требований НП СРО "Краснодарские проектировщики" (определение суда от 22.04.2016 номер дела А32-21280/2015-27/503Б-2УТ). Более того, судом также установлено, что юрист Цикуниб А.К. не присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 15-18.03.2016 и 07.06.2016, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2016 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности привлечения юриста Цикуниб А.К., доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1.5. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Довод арбитражного управляющего о применении пункта 1 статьи 227 ФЗ "О банкротстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 99 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего, непредставление документов об имуществе должника конкурсному управляющему не освобождает его от обязанности проведения инвентаризации имущества должника, а также опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах такой инвентаризации. Доказательств предпринимаемых конкурсным управляющим мероприятий по истребованию в принудительном порядке у указанных лиц необходимых документов арбитражным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не размещались, доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 и 2 ст. 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, п. 1.5. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции, установленной статьей. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу N А32-1851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова