Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-7517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф09-4572/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Бабина А.А. (доверенность N 078-38-09/96 от 26.06.2015), Кропачева М.В. (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 28.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (ОГРН: 1057409506230, ИНН: 7420009182, далее - ООО "СП "Агрофирма Филимоново", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - Хвошнянский О.С.).

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору N 137816/0010 от 22.05.2013 на общую сумму 36 606 282,74 руб., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в пользу должника 36 606 282,74 руб. и восстановления права требования Банка к должнику по кредитному договору "137816/0010 от 22.05.2013 на сумму 36 606 282,74 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) судом признаны недействительными сделки - платежи, направленные на погашение задолженности по кредитному договору N 137816/0010 от 22.05.2013, заключенному между Банком и ООО "СП "Агрофирма Филимоново", на общую сумму 27 889 354,14 руб., применены последствия недействительности сделки: с Банка в пользу должника взыскано 27 889 354,14 руб.; восстановлено право требования Банка к должнику по кредитному договору 137816/0010 от 22.05.2013 на сумму 27 889 354,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.05.2017 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что выводы суда о недействительности сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречат разъяснениям пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Требования Банка были обеспечены залогом имущества должника на сумму 35 559 000 руб., Банку на момент совершения оспариваемых платежей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при погашении задолженности в деле банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом, выполненным ИП Елизарьевой Ю.В., N16187-ОН10-16 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и зерна по состоянию на 15.03.2015, составляет 35 559 000 руб. Факт отсутствия имущества у должника на момент совершения сделок не доказан. В подтверждение отсутствия техники суд принял договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N26-01/2015 от 26.01.2015, свидетельствующий о реализации должником части заложенного имущества. Банком представлены заключенные после заключения должником указанного договора договоры N157800/0011-5/2 о залоге оборудования и договор N 157800/0011-5/2 о залоге оборудования, что опровергает факт отчуждения заложенного имущества. Отчуждение имущества по договору купли-продажи N26-01/2015 от 26.01.2015 произведено без согласия Банка, соответственно право залога на имущество сохранилось. В подтверждение факта отсутствия зерна суд принял договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции б/н от 24.01.2014, N 25 от 27.06.2014. Однако, из указанных договоров невозможно установить, что реализовано именно зерно, находящееся в залоге у Банка. Реализация и производство сельскохозяйственной продукции являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью и заключение договоров купли-продажи не подтверждает выбытие заложенного имущества. Банком представлен акт осмотра заложенного имущества - зерна от 19.12.2014, то есть зерно у должника имелось в нужном количестве и после заключения договоров от 24.01.2014 и 27.06.2014. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что Банк располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В отсутствие каких-либо доказательств судом сделан вывод о том, что должник по договоренности с Банком и акцессорными должниками, продает последним все свои активы, а Банк в целях организации оплаты за имущество предоставляет кредиты обществу с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - ООО "Уралсоя"), что свидетельствует о безусловной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника. Спорные платежи не могу рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различными датами уплаты. Согласно выписке со счета, представленной в материалы дела, погашение кредитов неоднократно осуществлялось до этого должником в течение продолжительного периода времени. Договор об открытии кредитной линии заключен сторонами в 2013 году и стороны исполняли по нему свои обязательства, как в части перечисления траншей, так и в части их возврата. Спорные платежи ничем не отличаются от ранее произведенных платежей и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с условиями кредитного договора, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Банка не имеет правового значения, поскольку указанные платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 данного Закона. Судом размер требований, полученный с преимуществом, определен неверно. Конкурсным управляющим не представлена книга записи залогов, подтверждающая выбытие имущества. Не оспорен акт проверки заложенного имущества от декабря 2014 года, не представлены документы на выбытие 434 тонн овса. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год и апрель 2015 года, у должника имелись запасы (готовая продукция) на сумму 73 011 000 руб. и 56 644 000 руб. Отсутствие товаров в обороте в конкурсном производстве не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку выбытие имущества из конкурсной массы не опровергает вывод об отсутствии преимущественного удовлетворения требований Банка. Со стороны должника имеется злоупотребление правом, так как требования Банка погашены после возбуждения по инициативе аффилированного лица дела о банкротстве, действия должника направлены на прекращение залога и последующее оспаривание платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк является заинтересованным по отношению к должнику лицом (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 09.07.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СП "АФ Филимоново" (заемщик) был заключен кредитный договор N 137816/0010, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 43 500 000 руб. под 10,75 % годовых на срок до 21.05.2014, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит является целевым, выдан на пополнение оборотных средств для проведения сезонных работ (приобретение ГСМ, гербицидов, удобрений, семян, запасных частей).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 08.11.2013, процентная ставка за пользование кредитом с 08.11.2013 установлена в сумме 12,75%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 25.06.2014, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 137816/0010 определено следующее имущество:

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 31 016 800 руб. по договору N 137816/0010-4/1 от 22.05.2013, заключенному между Банком и Смолиным Д.А. Предметом залога является следующее имущество: трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской N RW9430P002666, трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской N RW9430P002664, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E E450 06 2008 г.в., зав.N 351624030, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E Е450 06 2008 г.в., зав.N 351624031, опрыскиватель JOHN DEERE 4730 зав.N N04730X003006, трактор NEW HOLLAND Т8040 TG30N4 1С 500 01 зав.N Z8RW02475.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 11 887 120 руб. по договору N 137816/0010-5/1 от 22.05.2013, заключенному между Банком и Смолиным Д.А. Предметом залога является следующее имущество: пневматическая сеялка 1830 (зав.N АО 1830X725239) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.N А01910Н725525) 2008 г.в.; прицеп-перегрузчик J-M 1325-22 D (зав.N 2076); борона дисковая Джон Дир 637 (зав.N N00637X012458) 2008 г.в.; борона дисковая Джон Дир 637 (зав.N N00637X012190) 2008 г.в.; дисковый глубокорыхлитель Джон Дир 512 (зав.N N00512X0123 07); пневматическая сеялка 1830 (зав.N А01830Х725195) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.N А01910Н725526) 2008 г.в.; пневматическая сеялка 1830 (зав.N А01830X725231) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав.N А01910Н725505) 2008 г.в.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 750 400 руб. по договору N 137816/0010-4/2 от 22.05.2013, заключенному между должником и Банком. Предметом залога является следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "Дон 1500Б" 2003 г.в., заводской N 085687, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" 2003 г.в. зав.N 085684, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" зав.N 085676, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" 2003 г.в., зав.N 085618, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.N машины 090837, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.N машины 091881.

- Залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 836 400 руб. по договору N 137816/0010-5/2 от 22.05.2013, заключенному между должником и Банком. Предметом залога является пневматическая сеялка 1830 (серийный N АО 1830X730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный N А01910Н730532 2008 г.в. Джон Дир США инвентарный N по учету на предприятии 00001654.

- Залог оборудования залоговой стоимостью 1 246 000 руб. по договору N 137816/0010-5/3, заключенному между должником и Банком. Предметом залога являются борона BRANDT CONTOUR COMMANDER 7000 серийный N 9460011, N9459811 (2-пгг) 2011 г.в., Канада.

- Залог товаров в обороте залоговой стоимостью 13 650 000 руб. по договору N 137816/0010-3 от 08.11.2013, заключенному между Банком и должником, в рамках которого в залог переданы пшеница мягкая 3 класса 2 160 тн и овес в количестве 1200 тн.

Определением суда от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СП "Агрофирма Филимоново".

Решением суда от 23.09.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

В ходе анализа сделок и действий должника, конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 36 606 282,74 руб., обладающие признаками недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи в пользу Банка совершены в период с 05.03.2015 по 06.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемые платежи совершены с 05.03.2015 по 06.04.2015 - после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2015), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении такого требования Банк получил бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Судом первой инстанции установлено, что должником обществу "Уралсоя" продано 6 единиц заложенного имущества по договору N 26-01/2015 сельскохозяйственной техники и оборудования от 26.01.2015, оплата произведена платежным поручением N 30 от 11.06.2015 на сумму 13 173 287,67 руб. и путем зачета на сумму 1 757 712,33 руб., итого на общую сумму 14 931 000 руб., задолженность в пользу должника 3 200 000 руб. Выручка от продажи заложенного имущества составила 3 750 000 руб.

Должником обществу "Авангард" продана пневматическая сеялка 1830 (серийный N А01830Х730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный N А01910Н730532 2008 г.в. Джон Дир США по договору купли-продажи N 14-05/2015 от 14.05.2015 по цене 3 200 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 64 от 14.05.2015.

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" 2003 г.в. зав. N 085684 и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б "ДОН 1500Б" в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав. N машины 090837 включены в конкурсную массу. Рыночная стоимость данного имущества составляет 1 963 254 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общая выручка от продажи заложенного имущества, за счет которой ответчик мог претендовать на преимущественное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, составила бы максимально 8 716 928 руб. 60 коп.

Су четом того, что фактически требование ответчика было удовлетворено на сумму 52 100 046,91 руб., то 43 383 118,31 руб. получено ответчиком от продажи имущества должника, не обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", из которых в споре 36 606 282,74 руб.

Судом первой инстанции верно указано на то, что платежи на сумму 52 100 046,91 руб. совершены в период с 01.09.2014 по 06.04.2015, выручка от продажи заложенного имущества поступила 14.05.2015 и 11.06.2015, то есть в момент, когда требования Банка уже были удовлетворены должником, последствием чего стало прекращение залога.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце пункта 29.3 Постановления N 63, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погашение задолженности перед Банком произведено с предпочтением на сумму 27 889 354,14 руб., в остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки правомерно признаны судом недействительными в указанной части (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделок применены судом верно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с Банка в пользу ООО "СП "Агрофирма Филимоново" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае срок возврата основного долга (43 500 000 руб.) по условиям дополнительного соглашения N 7 от 21.05.2014 продлен до 21.11.2014.

Досрочно были совершены платежи на сумму 11 091 767 руб. (платежное поручение N 8 от 31.10.2014 на сумму 3 391 767 руб., платежное поручение N 12 от 19.11.2014 на сумму 7 700 000 руб., основание платежа - погашение кредитного договора N 137816/0008 от 07.05.2013).

Платежи на сумму 32 408 233 руб. совершены за пределами срока, установленного обязательством. |

Кроме того, 10 300 000 руб. были направлены Банку поручителем в лице ООО "Уралсельпром" (соглашение от 24.03.2015).

Довод Банка о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что по существу, Банк совместно с должником и аффилированными по отношению к должнику обществами совершали действия, направленные на рефинансирование кредита, о чем не могло быть не известно подателю жалобы. О продаже заложенного имущества также не могло быть не известно Банку, так как впоследствии имущество, принадлежавшее должнику, было передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств за нового кредитора покупателями этого имущества.

Довод жалобы о том, что со стороны должника имеется злоупотребление правом, также подлежит отклонению в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, положения указанной выше статьи предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать намерение сторон сделки причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Однако податель жалобы доказательств злоупотребления должником правом не представил. Доказательств наличия взаимосвязанных действий конкурсного управляющего, бывших руководителей должника, заявителя по делу о банкротстве, направленных на причинение вреда Банку, не имеется. Кроме того, из материалов дела, не следует, что указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу А76-31957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко