Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14325 по делу N А76-31957/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 октября 2018 г. N 309-ЭС18-14325

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - общество "Уралсоя") в лице конкурсного управляющего должником Юдиной Анжелы Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018 по делу N А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - должник) общество "Уралсоя" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 103 479 751 руб. 94 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2016 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.05.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Уралсоя" в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по ряду сделок, общество "Уралсоя" в том числе на основании договоров уступки требования (цессии) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия и размера заявленного к включению требования. В частности, суд установил, что должник и общество "Уралсоя" являются аффилированными лицами, действия последних по совершению ряда гражданско-правовых сделок направлены на создание искусственной контролируемой задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев