Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-1597/17

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А63-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-952/2017 (судья Жирнова С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промис", г. Чебоксары, ОГРН 1022101269453,

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети", г. Ногинск, ОГРН 1087746060676,

о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Промис" 214 519 рублей 63 копейки, в том числе пени в размере 144 198 рублей 28 копеек, убытков в размер 70 231 рубля 35 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети" - Жученко С.П. (доверенность от 03.02.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик, компания) о взыскании с АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу ООО "Промис" 214 519 рублей 63 копейки, в том числе пени в размере 144 198 рублей 28 копеек, убытков в размер 70 231 рубля 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору поставки в размере 2 645 840 рублей, пени в размере 68 791 рублей 84 копеек, убытков в размере 33 456 рублей 14 2 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 740 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.09.2016 по 23.11.2016 в размере 144 198 рублей 28 копеек и 15 124 рубля 31 копейка в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик ссылается на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору. Также апеллянт указывает, что сумма взысканной с него неустойки является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объёме и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2016 года обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор N П/10-ПО (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификации(ях), являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору истец обязался поставить ответчику в срок до 15.08.2016 электрооборудование на общую сумму 2 645 840 рублей.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в пункт назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации.

Из содержания пункта 2.3 договора также следует, что поставка оборудования осуществляется филиалу АО "Элетросетьсервис ЕНЭС" Южная специализированная производственная база, находящемуся по адресу: 357519, Ставропольский край, г. Пятигорск, Ермолова, 3-й Эшелон. 4

Датой (днем) поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 2 645 840 рублей.

Оплата производится в размере 100% от стоимости оборудования, указанной в соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня поставки согласно пункту 2.5 при условии предоставления покупателю оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.3.

Во исполнение условий договора общество по товарной накладной от 05.08.2016 N 97 поставил компании предусмотренное договором оборудование на общую сумму 2 645 840 рублей. Товар, указанный в названной товарной накладной поставлялся с привлечением грузоперевозчика, что подтверждается накладной N 16-00491100994 от 08.08.2016 и был передан ответчику 19.08.2016.

По мнению истца, ответчик не оплатила поставленную истцом продукцию, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 2 645 840 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом начислена пеня в размере 144 198 рублей 28 копеек.

Обществом в адрес ответчика направлялись письмо N 654 от 20.09.2016 с просьбой принять меры по оплате поставленного оборудования, а также претензия N 674 от 23.09.2016 с требованием погасить задолженность за поставленное оборудование, уплатить пеню и компенсировать убытки, а также дать ответ на претензию в течение десяти дней.

В ответ на указанные письмо и претензию компания письмом от 03.10.2016 N ЭСС1/1/309 сообщила обществу, что произведет погашение задолженности двумя платежами не позднее 28.10.2016 и 30.11.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, неустойку не уплатил, а также считая, что действия компании истцу причинены убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной и накладной о передаче оборудования грузоперевозчику.

Поставленный обществом товар ответчик в сроки, предусмотренные договором, не оплатил. После обращения общества в суд компания платежными поручениями от 31.10.2016 N 2338 на сумму 1 322 920 рублей и от 23.11.2016 N 2450 на сумму 1 322 920 рублей погасила задолженность за поставленное оборудование в полном объеме, в связи с чем общество уточнило исковые требования, которые были приняты судом и по существу рассматриваются только требования о взыскании пени, убытков и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составил 144 198 рублей 28 копеек. Расчет пени произведен обществом за период с 19.09.2016 по 31.10.2016 из суммы 2 645 840 рублей, за период с 01.11.2016 по 23.11.2016 из суммы 1 322 920 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд считает его арифметически верным, а начисление неустойки правомерным.

До рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию пени, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения компанией своих обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства 7 в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обществом так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70 231 рубля 35 копеек.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 70 231 рубля 35 копеек общество в иске указало, что для оплаты расходов по изготовлению оборудования, поставленного ответчику, обществом были привлечены кредитные денежные средства по кредитному соглашению N 723/1053-0000109 от 13.11.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество): по заявлению N 32 от 11 июля 2016 года в размере 614 000 рублей; по заявлению N 38 от 01 августа 2016 года в размере 300 000; по заявлению N 42 от 15 августа 2016 года в размере 1 750 000 рублей, из которых была произведена оплата производителям оборудования ООО "НПП Динамика" и ООО "НПФ" Радиус. Из-за отказа компании своевременно оплатить поставленное оборудование, истец не смог возвратить привлеченные кредитные средства, на которые подлежат начислению проценты в размере 17,8% годовых. Указанные проценты истец вынужден оплачивать за счет собственных средств и изымать из коммерческого оборота, что привело к возникновению у общества убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Анализируя условия кредитного соглашения от 13.11.2015, суд первой инстанции верно установил, что целевым предоставлением кредита явилась не закупка оборудования в целях исполнения обязательств по договору от 28 июля 2016 года N П/10-ПО, а закуп товара, пополнение оборотных средств (пункт 1.3). Условий о том, что погашение задолженности по кредитному соглашению поставлено в зависимость от получения истцом денежных средств в оплату поставленного компании оборудования, названная сделка не содержит. Не позволяют сделать обратный вывод и заявления о перечислении отдельных траншей по счетам ООО "НПП Динамика" и ООО "НПФ" Радиус, так как суммы названных траншей и суммы, содержащиеся в договоре поставки, заключенном с компанией, не совпадают. Не заключалось спорящими сторонами и каких-либо соглашений о том, что приобретение истцом оборудования для его последующей передачи ответчику осуществляется на заемные средства. Представленные истцом в материалы дела счета и спецификации не позволяют отождествить закупаемое обществом оборудование и оборудование, поставленное истцом по договору поставки N П/10-ПО от 28.07.2016. Кроме того, 10 согласно пункту 1.10 кредитного соглашения N 723/1053-0000109 от 13.11.2015 срок действия каждого кредита, предоставляемого в рамках кредитной линии, составляет не более 180 дней, однако, из имеющихся доказательств не следует, что при оплате ответчиком поставленного истцом оборудования, кредитные средства были бы тут же возвращены в банк.

При таких обстоятельствах расходы по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 723/1053-0000109 от 13.11.2015, заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), являются расходами истца от осуществления его хозяйственной деятельности. Покупая товар для его последующей реализации ответчику, общество вправе было рассчитаться за него своими собственными денежными средствами, а потому заключение истцом кредитного соглашения является самостоятельной сделкой, не связанной с договором поставки, заключенным между сторонами дела.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и уплатой обществом процентов за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 20 сентября 2016 года заключил с индивидуальным предпринимателем Максаковой Мариной Анатольевной (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по взысканию задолженности за поставленную продукцию по договору N П/10-ПО от 28 июля 2016 года, заключенному между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" и ООО "Промис", пени и убытков с АО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 40 000 рублей в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения договор на оказание услуг и оплаты расходов представителя истец представил платежное поручение от 21.02.2017 на сумму 40 000 рублей.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также, что фактически компания признала имеющиеся у нее задолженность и погасила ее после обращения общества в суд в сроки, указанные в ответе на претензию от 23.09.2016 (письмо от 03.10.2016 N ЭСС1/1/309), необходимость представления истцом дополнительных документов (заявления об изменении заявленных требований, ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, о приобщении дополнительных документов) вызваны действиями самого истца, обращение представителя в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил договорной подсудности, представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал расходы в сумме 22 500 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной с него неустойки является чрезмерной, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на неисполнение поставщиком своих обязательств по договору является несостоятельной. Судом первой инстанции всецело были исследованы все представленные в материалы дела доказательства об исполнении и неисполнении обязательств сторонами договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-952/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 по делу N А63-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко