Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-25703/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-242067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "М-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-242067/16 (122-2160)

по иску ООО "МИДЭЯ" (ОГРН 1045008356304)

к АО "М-Центр" (ОГРН 1027739284616)

о взыскании

при участии:

от истца:	Конышева Е.А., по дов. от 09.01.2017 (ООО "ПАБ") Конышева по дов. от 07.07.2017 (ООО "Мидэя")
от ответчика:	Саккулин А.., по дов. от 27.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидэя" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "М-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 588 114 рублей 00 копеек, неустойки в размере 32 710 рубль 80 копейки.

Решением от 29.03.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в час, взыскав с АО "М-Центр" в пользу ООО "Мидэя" сумму задолженности в размере 1 588 114 рублей, пени за период с 01.11.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 208 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07 по 10.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 56 от 19.01.2009 г. (Договор) на поставку Ответчику лекарственных средств.

Во исполнение Договора Истец произвел в адрес Ответчика поставку лекарственных средств по следующим товарным накладным: N 0000003743 от 30.09.2016 г. на сумму 957 178 руб. 00 коп. с НДС; N 0000004341 от 21.10.2016 г. на сумму 630 936 руб. 00 коп. с НДС; всего на общую сумму - 1 588 114 рублей, с НДС.

Вышеуказанный товар был передан Ответчику со всеми необходимыми сопроводительными документами и в оговоренные сроки, а именно: 30.09.2016 г. по накладной N 0000003743 от 30.09.2016 г.; 21.10.2016 г. по накладной N 0000004341 от 21.10.2016 г. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Таким образом, ООО "Мидэя" свои обязательства в рамках данного Договора выполнило в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Ответчик должен был оплатить товар не позднее тридцати календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать Товар, т.е. не позднее: 31.10.2016 г. по накладной N 0000003743 от 30.09.2016 г.; 21.11.2016 г. по накладной N 0000004341 от 21.10.2016 г.

На дату предъявления иска Товар не был оплачен, несмотря на направление Истцом в адрес Ответчика требований о погашении задолженности (исх. N 0111/16- 03Юр. от 01.11.2016 г. + исх. N 2111/16-01Юр. от 21.11.2016 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Истца в данной части о взыскании долга по стоимости поставленного товара правомерны.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1.3. Договора Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты в размере 32 710 рублей 80 копеек за период с 01.11.2016 г. по 01.12.2016 г. Расчет представлен истцом и признается судом верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении пени.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, при этом правомерно указал, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать пени в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу - ООО "Мидэя" (ОГРН 1045008356304) на ООО "ПАБ" (ОГРН 1144437001059, 157030, Костромская обл., Буйский р-он, д. Лобановка, дом 6).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-242067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов