Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30665/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-52952/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н (144-486) в порядке упрощенного производства по делу N А40-52952/17,

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба в размере 36 991, 67 руб.

Решением от 05.06.2017 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ЧЕБАН О.Ф., управлявший автомобилем МАЗ нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие": полис ЕЕЕ0340515444/НЛ.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 175 937 руб. 50 коп.

Автомобиль BMW застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-16/33506.

По договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 160 100 руб. 00 коп.

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 141 900 руб. 36 коп. (сумма материального ущерба с учетом франшизы) = 160 100 руб. 00 кон.(материальный ущерб с учетом износа) - 20 000 руб. 00 коп.(Франшиза) х ( 160 100 руб. 00 коп.(материальный ущерб с учетом износа) / 175 937 руб. 50 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Претензия ответчиком была получена и оплачена только в части требования равной 104 908 руб. 69 коп.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом износа и с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком и износа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36 991, 67 руб.

Учитывая, что ООО СК "Согласие" не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-52952/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров