Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 02АП-5155/17

г. Киров

09 августа 2017 г.

Дело N А82-6770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Менделеева 1", ИНН 7608014546, ОГРН 1087608000776,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года по делу N А82-6770/2016, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100 ОГРН 1027601051345)

к товариществу собственников жилья "Менделеева 1" (ИНН 7608014546 ОГРН 1087608000776),

третье лицо: МУКП "Единый информационно-расчетный центр",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Менделеева 1" (далее - Товарищество, ответчик, заявитель) 928 418 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2009 N 39/28 (далее - Договор) за период с февраля по май 2015 года (далее - Спорный период), 128 341 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 01.09.2016.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУКП "Единый информационно-расчетный центр" (далее - Центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность отсутствует, суду были представлены платежные поручения. Суд не учел, что оплата производилась без указания назначения платежа, исследование вопроса о правильности ее учета за предыдущие периоды является существенным при рассмотрении настоящего дела, а обратное фактически позволяет Предприятию утверждать о наличии у Товарищества долга, причем в любом случае. Предприятие, достоверно зная, что Товарищество обладает статусом исполнителя, производит через Центр перечисление денежных средств уплаченных собственниками либо нанимателями за оказанные коммунальные услуги, поэтому имело сведения о конкретном периоде оплаты, так как непосредственные потребителя производят оплату по квитанциям за те виды коммунальных услуг, которые потребили в прошлом месяце. В связи с этим оснований для разноски оплаты за более ранние периоды у Предприятия не имелось.

Истец в отзыве указывает, что денежные средства, которые поступали без назначения платежа и указания периода, засчитывались в хронологическом порядке, погашая предыдущую задолженность. У истца нет возможности просматривать в программе, за какой месяц поступали средства от жителей в Товарищество, Предприятие может видеть только перечисления из Центра, но должно быть указано назначение платежа и период. В таком случае денежные средства не погашали бы предыдущую задолженность. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2009 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Оплата за передачу тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 100% от суммы договорного потребления теплоэнергии за месяц согласно Приложению N 2 к Договору в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 4.3.1 Договора).

Окончательный расчет за переданную теплоэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя ответчику и выставил для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 16-22).

Ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, по расчету истца, задолженность составила 928 418 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

Заявитель считает, что суд не учел представленные платежные поручения, оплата производилась без указания назначения платежа, исследование вопроса о правильности ее учета за предыдущие периоды является существенным при рассмотрении настоящего дела.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об исполнении обязательств по Договору за Спорный период, поскольку в назначении платежа не указаны периоды, за которые производится оплата, имеется ссылка на договор от 01.01.2010 N 51/28.

Поскольку в платежных документах назначение платежа отсутствует, поступившие денежные средства были зачтены истцом в счет уплаты долга в порядке календарной очередности (то есть предшествующие периоды - декабрь 2014 года, январь 2015 года), часть средств, поступивших по представленным ответчиком платежным поручения, принята в счет уплаты долга за взыскиваемый период.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период либо наличия задолженности в ином размере заявителем не представлено.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2017 года по делу N А82-6770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Менделеева 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова