Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-15907/17

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-18739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС": Ильин Н.Л. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15907/2017) ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-18739/2017 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о признании ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Северо-Запад" (далее - Общество, должник, ООО "Проектное Бюро Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника со ссылкой на наличие задолженности по договору от 02.07.2012 N 24-2012-ПД в размере 11340618,93 руб. основной задолженности, а также 349024,87 руб. неустойки и 81448,21 руб. расходов по возмещению уплаченной госпошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-72038/2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-18739/2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что должник соответствует признакам отсутствующего должника, указанным в пункте 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что должник фактически прекратил предпринимательскую деятельность. Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску. Представленная заявителем информация об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не создает условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в заявлении ссылается на наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве. Суд сослался на невозможность применения статьи 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям, при том, что должник индивидуальным предпринимателем не является. Отсутствие у должника имущества позволяет применить к нему процедуру несостоятельности отсутствующего должника. Императивной нормы, которая обязывала бы доказывать заявителя наличие признаков отсутствующего должника, в российском законодательстве не имеется. Заявителем представлены доказательства, указывающие на отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращается по истечению срока хранения. Связаться с кем-либо из руководства должника не представляется возможным. Суд не оценил представленную налоговым органом информацию о наличии задолженности по налогам и сборам, а также факт окончания исполнительного производства по взысканию данной задолженности в связи с невозможностью осуществить розыск должника или его имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие должника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

По общему правилу статьи 75 Закона о банкротстве, решение о признании должника несостоятельным может быть принято по результатам проведения процедуры наблюдения.

Исключение из указанного правила предусмотрено положениями статьи 228 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В силу положений статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В данном случае конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным именно как отсутствующего должника.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для применения к должнику процедуры несостоятельности отсутствующего должника.

Как следует из приведенной выше нормы, упрощенная процедура несостоятельности отсутствующего должника может быть применена в случае отсутствия или невозможности установления местонахождения должника или его руководителя. Также, положениями статьи 230 Закона о банкротстве предусмотрены дополнительные основания отнесения должника к числу отсутствующих: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Поскольку, указанные выше обстоятельства подлежат установлению судом, в материалы дела должны быть представлены доказательства указанных выше обстоятельств, отсутствие доказательств не может быть положено в основание выводов суда. При этом, бремя доказывания в данном случае возлагается на заявителя как на лицо, ссылающееся на необходимость применения в данном случае определенной процедуры.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств утверждения заявителя о невозможности осуществления связи с руководством должника, равно как отсутствия у должника имущества, отсутствия операций по банковским счетам или иных признаков, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности должника.

Само по себе наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, равно как и неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не указывает на прекращение должником хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в основание возникновения денежного требования кредитора положен хозяйственный договор, заключенный должником в процессе осуществления хозяйственной деятельности. При этом, в договоре указан почтовый адрес, отличный от юридического адреса Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, и доказательства того, что заявителем предпринимались попытки осуществления связи с Обществом по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, с адреса местонахождения Общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Запись о недостоверности сведений о должнике, внесенный в ЕГРЮЛ, произведена после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции.

Также, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", которое может быть применено по аналогии к любым конкурсным кредиторам, обратившимся с заявлением о признании должника, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Таким образом, отсутствие какого-либо имущества должника не позволяет осуществлять в отношении него процедуру несостоятельности, и ссылка заявителя на указанное обстоятельство, в том числе на прекращение исполнительного производства в отношении должника по основаниям отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии сведений об источниках финансирования процедуры несостоятельности также исключает признание должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем, сведения из регистрирующих органов относительно отсутствия имущества должника, равно как и иные сведения, подтверждающие это обстоятельство, заявителем не представлены. Бремя доказывания возлагается в данном случае на заявителя в силу императивной нормы части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу N А56-18739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова