Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-13333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф09-12353/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А50-25588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора - Кошкина Андрея Борисовича (Кошкин А.Б.): Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 30.06.2016),

от конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны (Юрова О.И.): Киселева К.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кошкина А.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Кошкина А.Б. о включении требования в размере 6 880 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-25588/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр ТЭК" (ООО "Спектр ТЭК", ОГРН 1055902844788, ИНН 5905235400) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый дом "РегионСпецМашины" (ОГРН 1085904001666, ИНН 5904180853), "СпецМеханизация" (ОГРН 1105904005404, ИНН 5904227519), "ЕвроИнвест" (ОГРН 1025900517280, ИНН 5902137669), "Торговый дом "Выбор" (ОГРН 1105904002236, ИНН 5904224250), Дернов Максим Александрович (Дернов М.А.), Югов Андрей Павлович (Югов А.П.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 ООО "Спектр ТЭК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

16.12.2016 Кошкин А.Б. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования сумме 6 880 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - основного долга, 880 000 руб. - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Торговый дом "РегионСпецМашины", ООО "СпецМеханизация", ООО "ЕвроИнвест", ООО "Торговый дом "Выбор", Дернов М.А., Югов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка представленному ООО "Спецмеханизация" акту сверки, из которого следует, что Дернов М.А. имеет задолженность перед этим обществом за полученный под отчёт вексель. С момента совершения сделки по поставке прошло 3 с половиной года, кредитор не располагает документами, т.к. ими должен располагать должник. Сделка не является мнимой, реальность спорных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в силу занимаемой должности на момент совершения сделки - единоличного исполнительного органа кредитор должен обладать сведениями о сделке, соответствующими документами. Доказательства необходимости предоставления займа, его расходования в интересах должника кредитором не представлены. Заёмные правоотношения оформлены в противоправных целях. Договор займа и акт приёма-передачи составлены от разных дат. Сделка, на которой кредитор основывает свои требования, является мнимой.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецМеханизация" являлось держателем двух простых векселей серии ВД N 0344549 от 06.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., серии ВД N 0344550 на сумму 3 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.02.2014 (л.д. 11-14 т. 3).

По акту приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 ООО "СпецМеханизация" в лице директора Дернова М.А. передало два простых векселя серии ВД N 0344549 от 06.02.2014, серии ВД N 0344550 ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 6 000 000 руб. Дернову М.А. под отчёт (л.д. 68 т. 3).

Дернов М.А. передал указанные векселя кредитору по расписке от 06.02.2014, в которой указано на возврат денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2014 (л.д. 120 т. 3).

Факт передачи кредитором должнику двух простых векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0344549 от серии ВД N 0344550 общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 без указания основания и в оплату каких обязательств передаются векселя (л.д. 10 т. 3).

Должник в лице Перетыкина О.Ю. (учредитель), действующего на основании доверенности N 2 от 06.02.2014, выданной директором Кошкиным А.Б., передал ООО ТД "РСМ" по акту приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 два векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. в счёт оплаты по договору N02/15В1 от 15.01.2014 (л.д. 55-56 т. 3).

В тот же день 06.02.2014 по акту приёма-передачи ценных бумаг от ООО ТД "РСМ" передало два простых векселя ОАО "Сбербанк России" общей номинальной стоимостью 6 000 000 руб. ООО "ТД "Выбор" в счёт оплаты по договору поставки N 01 ДП от 14.01.2014 (л.д. 57 т. 3).

В тот же день указанные векселя ОАО "Сбербанк России" серии ВД N 0344550, N 0344549 приобретены ООО "Евроинвест" по договору купли-продажи векселей от 06.02.2014, заключённому с Юговым А.П. (продавец).

Факт получения векселей ООО "Евроинвест" от Югова А.П. подтверждается актом приёма-передачи векселей от 06.02.2014 (л.д. 60, 61 т. 3).

Оплата стоимости векселей подтверждается расходными кассовыми ордерами N 78 от 07.02.2014 и N 78 от 08.02.2014, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (л.д. 63, 64 т. 3).

Выпуск и предъявление простых векселей серии ВД N 0344549 от 06.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., серии ВД N 0344550 на сумму 3 000 000 руб. подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос, соглашением о досрочной оплате простого векселя ОАО "Сбербанк России" от 07.02.2014, заключённым с ООО "Евроинвест", а также актом приёма-передачи векселей Сбербанка России от 07.02.2014 (л.д. 16-18 т. 3), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2016 по настоящему делу.

18.03.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику ценные бумаги (векселя) на сумму 6 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплатить проценты на неё (л.д. 8 т. 3).

Согласно п. 1.2 договора указанная сумма предоставляется заёмщику беспроцентно, сроком на 1 календарный месяц до 18.04.2014.

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата займодавцу.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 1 стороны подтвердили, что на дату подписания договора беспроцентного займа - 18.03.2014 простые векселя Сбербанка России от 06.02.2014 серии ВД N 0344549 и N 0344550 на общую сумму 6 000 000 руб. переданы займодавцем заёмщику 06.02.2014. В связи с указанным, стороны изложили п.2.1 договора в следующей редакции: займодавец выполнил обязательства по передаче простых векселей Дзержинского отделения N 6984 ЗУБ Сбербанка России от 06.02.2014 серии ВД N 0344549 и N 0344550 на общую сумму 6 000 000 руб. до момента подписания настоящего договора, а именно: 06.02.2014, что подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 (л.д. 9 т. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Юрова О.И.

Ссылаясь на то, что сумма займа в срок до 18.04.2014 согласно п. 2.3 договора беспроцентного займа должником не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 21.01.2016 составили 880 000 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования сумме 6 880 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - основного долга, 880 000 руб. - процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что операции между ООО "СпецМеханизация" и Дерновым М.А., между Дерновым М.А. и кредитором, между кредитором и должником по передаче двух простых векселей не имели разумного экономического обоснования; цель создать реальные правовые последствия, вытекающие из заёмных отношений, при заключении договора займа от 18.03.2014, подписании акта приёма-передачи от 06.02.2014 отсутствовала, сделка совершена с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором; кредитор на момент заключения договора беспроцентного займа от 18.03.2014 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал о цели совершения сделки; кредитор создал видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа от 18.03.2014, фактически увеличил кредиторскую задолженность должника, причинил ущерб другим кредиторам, действовал со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору беспроцентного займа от 18.03.2014, дополнительному соглашению от 18.03.2014 N 1.

Договор беспроцентного займа от 18.03.2014 заключён между кредитором Кошкиным А.Б. и должником в лице директора Кошкина А.Б.

Таким образом, сделка, на которой кредитор основывает свои требования, заключена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта предоставления должнику займа на общую сумму 6 000 000 руб. путём передачи простых векселей ПАО "Сбербанк России серии ВД N 0344549 от 06.02.2014 на сумму 3 000 000 руб., серии ВД N 0344550 на сумму 3 000 000 руб. представлен акт приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014.

Согласно п. 1.2 договора беспроцентного займа от 18.03.2014 указанная сумма предоставляется заёмщику беспроцентно, сроком на 1 календарный месяц до 18.04.2014.

Из материалов дела следует, что кредитор получил вышеуказанные простые векселя от Дернова М.А. по расписке от 06.02.2014, в соответствии с которой он обязался вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.12.2014.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определениями от 07.02.2017, 21.03.2017 суд первой инстанции истребовал у Дернова М.А. доказательства возврата денежных средств за переданные ему ООО "СпецМеханизация" под отчёт два векселя ПАО "Сбербанк России", номинальной стоимостью 6 000 000 руб., предлагал представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую указанные операции с векселями.

Указанные требования арбитражного суда не исполнены.

Согласно пояснениям ООО ТД "РСМ" поставка товара по договору поставки N 02/15В1 от 15.01.2014 была оплачена должником 06.02.2014 в части двумя векселями ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 (л.д. 46-56 т. 3).

Вместе с тем, помимо товарной-накладной N 12 от 06.02.2014, иных доказательств, свидетельствующих о цели приобретения должником товара у ООО ТД "РСМ" в оплату которого переданы векселя, о способе доставки и фактической передаче товара, дальнейшем складировании либо дальнейшей продажи товара должником, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность необходимости получения должником займа по договору от 18.03.2014 путём передачи простых векселей ПАО "Сбербанк России".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента совершения сделки по поставке прошло 3 с половиной года, кредитор не располагает документами, т.к. ими должен располагать должник, отклоняются.

Как уже отмечалось, на момент заключения договора беспроцентного займа от 18.03.2014, дополнительного соглашения к нему, составления акта приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 кредитор являлся директором должника, следовательно, в силу своего должностного положения знал о финансово-хозяйственной деятельности должника, целях совершения сделок и располагал соответствующими документами.

Поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, установить отражение в бухгалтерской отчётности должника операций со спорными векселями, по приобретению товаров, в оплату которых передавались векселя, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/2009, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Фиктивность сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон рассматриваемой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие разумного экономического обоснования операций между ООО "СпецМеханизация" и Дерновым М.А., между Дерновым М.А. и кредитором, между кредитором и должником по передаче двух простых векселей, недоказанность необходимости получения должником спорного займа для осуществления хозяйственной деятельности, какого-либо результата, соответствующему предпринимательской деятельности, помимо возникновения вексельного обязательства, независимости всех участников транзитной схемы движения векселей, совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом, знающим о цели заключения данной сделки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о фактическом отсутствии заёмных правоотношений, создании формального документооборота с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника перед кредитором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не является мнимой, реальность спорных правоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора беспроцентного займа от 18.03.2014 стороны договора не имели цели создания реальных правовых последствий, вытекающих из заёмных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости сделки, на которой кредитор основывает свои требования.

При этом само по себе составление договора беспроцентного займа от 18.03.2014, дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2014, акта приёма-передачи ценных бумаг от 06.02.2014 не может свидетельствовать о реальности правоотношений сторон, так как стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договор беспроцентного займа от 18.03.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2014, составленное в целях фиксации факта передачи векселей 06.02.2014, подписаны после даты передачи векселей - 06.02.2014, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении кредитора.

Принимая во внимание, что создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору беспроцентного займа от 18.03.2014 кредитор фактически увеличил кредиторскую задолженность должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о злоупотреблении правом при заключении данного договора и обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 6 880 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ООО "Спецмеханизация" акту сверки, из которого следует, что Дернов М.А. имеет задолженность перед этим обществом за полученный под отчёт вексель, отклоняется, поскольку не подтверждает реальность правоотношений сторон, возникновение на стороне должника обязательства вернуть кредитору сумму займа по договору беспроцентного займа от 18.03.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-25588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов