Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-10946/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-8771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Сергеев К.В. по доверенности N 12.1НЭ-18/173 от 24.03.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2017 по делу N А32-8771/2016,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику - акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго", акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 4264356 рублей 24 копеек, из которых: 3150575 рублей 35 копеек - основной долг по договору энергоснабжения за период с 01.10.2015 по 21.12.2015; 4531 рубль 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1109248 рублей 92 копейки - неустойка (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом необоснованно произведен расчет поставленной энергии с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств; истец неправомерно определил объем электроэнергии расчетным способом; акт разграничения балансовой принадлежности 2009 года не является надлежащим доказательством по делу; ответчик не несет ответственность за действия сетевой организации АО "Оборонэнерго" филиал "Южный". По мнению ответчика, у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2006 года ОАО "НЭСК" (энергосанбжаюшая организация) и войсковая часть 26345 (абонент) заключили договор энергоснабжения N Б 12 (далее - договор).

Соглашением от 01.07.2010 N 61/12 произведена замена стороны (абонента) в договоре энергоснабжение от 01.01.2006 N 12 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Стороны договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 3181686, 61 рублей (с учетом корректировок). Ответчику вручен пакет расчетных документов за спорный период, что подтверждено представленными сопроводительными письмами от 16.11.2015 N 141.1НЭ-26/1314, от 16.12.2015 N 141.1НЭ-26/1453, от 19.01.2016 N 141.1НЭ-26/030 с отметками о дате их вручения.

Ответчик оплату поставленной ему электрической энергии в срок установленный договором не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3150575 рублей 35 копеек..

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2016 N 9.1 НЭ 9/200/0834, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку ответчик за период с 01.10.2015 по 21.12.2015 обязательства по оплате поставленной ему по договору электрической энергии в размере 3150575 рублей 35 копеек надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действующими на момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец незаконно определяет количество поставленной в спорный период электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 с применением разрешенной мощности энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрен порядок расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки как в случае, когда в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, так и в случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Так, если в договоре имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Если же в договоре отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, объем потребления электрической энергии (мощности) определяется как произведение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения и коэффициента мощности при максимуме нагрузки (при отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9), деленное на произведение 1,5 и 1000.

Ответчик также указывает, что истцом в основу расчета необоснованно положен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок от 2009 года. По мнению ответчика, применение при расчете объемов поставленной электроэнергии расчетного способа, установленного ст. 166 Основных положений N 442, привело к необоснованному взысканию задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что сторонами согласована точка поставки (Приложение N 2 к договору) для объекта в/ч 26345 Донской КЭЧ района: с. Кабардинка, расчетный прибор САЗУ-И614Т N 206074, место установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28, разрешенная мощность 200 кВт (далее - спорная точка).

27 января 2014 года представителями сетевой организации АО "НЭСК-электросети" по результатам проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии ответчика САЗУ-И614Т N 206074 составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электроэнергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В за N 00485, согласно которому узел учета к расчетам не допущен.

АО "НЭСК-электросети" выдано предписание от 27.01.2014 N 000455 о замене в срок до 28.02.2014 электросчетчика и трансформаторов тока с просроченным сроком государственной поверки на новые. Указанное предписание не было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт от 04.04.2011 N 125-ОЗс, на который ссылается ответчик, поскольку он не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В договор, заключенный между сторонами, в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данный акт разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами.

Суд пришел к верному выводу, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком следует руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности 2009 года, который является приложением N 4 к договору.

Согласно понятиям, применяемым Основными положениями N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, местом исполнения обязательств акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 12, заключенного с абонентом - акционерным обществом "Оборонэнергосбыт", является место определенное в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2009 года.

Согласно положениям статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также по соблюдению установленного режима потребления энергии.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

В силу пункта 2.11.17 Правила N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Аналогичная обязанность предусмотрена и условиями договора энергоснабжения от 01.01.2006 N Б12, в частности в разделе 2.2.3. договора.

При таких обстоятельствах истец обоснованно рассчитал объем потребленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в соответствии с п. 166, 179 Основных положений N 442, то есть по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3150575 рублей 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, послужило основанием для заявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4531 рубль 97 копеек, неустойки в размере 1109248 рублей 92 копейки.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика в указанном размере, обоснованные тем, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об уменьшении ее размера не заявлено.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-8771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко