Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31567/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-212483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-212483/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по заявлению ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) взыскано 127676 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4830 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ИНН 7702649896) об установлении правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее по тексту- ООО "ПИКА") подана апелляционная жалоба на данное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Как установлено судом первой инстанции, заявление о правопреемстве основано на факте перечисления заявителем денежных средств кредитору - ООО "Газпром энерго" за ООО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 г. N 839.

Судом правомерно определено, что какого-либо правового обоснования для перечисления спорной денежной суммы заявитель суду не представил, договор между сторонами по делу им не заключался. документальное обоснование (требование, заявка и пр.) со стороны ООО "Стройконсалтинг" о погашении за него долга перед кредитором также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявление о правопреемстве основано ООО "ПИКА" на факте перечисления им денежных средств кредитору - ООО "Газпром энерго" за ООО "Стройгазконсалтинг" платежным поручением от 08.12.2016 г. N 839, при этом, заявитель сослался на нормы ст. 313 ГК РФ,

Однако ООО "ПИКА" не доказало факт материального правопреемства, являющегося основанием для применения ст. 48 АПК РФ, так как:

- ООО "Газпром энерго" не переуступило на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене, права кредитора по отношению ООО "ПИКА", в связи с чем, в соответствии со статьями 980, 981 ГК РФ, действия в чужом интересе без одобрения не влекут юридических последствий;

- не представлены доказательства, что исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо-ООО "ПИКА";

- ООО "ПИКА" не доказало, что является лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.

Из норм ст.ст. 980, 981 ГК РФ, следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных в законе требований, то есть, в том случае и тогда, когда совершаются, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела осмотрительностью и заботливостью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, в том числе, на договор уступки прав( цессии) от 18.05.2017 г. N 00-02-01/164/17-Д необоснованна, поскольку данный договор не был и не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду заключения его после принятия судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Кроме того, документы, указанные в п.п. 3, 5,6 приложения апелляционной жалобы возвращены заявителю апелляционной жалобы без рассмотрения и оценки, так как заявителем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием норм ст. 268 АПК РФ, не представлено.

ООО "ПИКА" не лишено возможности повторного подачи в суд первой инстанции заявления о процессуальной замене на основании договора уступки прав (цессии), заключенного после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-212483/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина