Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9041/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-6135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-6135/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третье лицо: ООО "Лион" (ОГРН 1146686006851, ИНН 6686046180),

о взыскании неустойки, единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - ответчик, АО "ЕТК") о взыскании единовременного платежа в размере 89 200 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору N 94 от 26.05.2016 в размере 896 400 руб.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лион".

Решением суда от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 358 560 руб. неустойки, 89 200 руб. единовременного платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 712 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор содержит несправедливые условия, а ответчик является слабой стороной договора. Судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что правоотношения истца и ответчика носят характер власти и подчинения и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе об обязательствах и способах их обеспечения. Полагает, что требование истца о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно с ответчика взыскана государственная пошлина без учета частичного удовлетворения исковых требований.

03.08.2017 от ООО "Лион" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование названного ходатайства ссылается на то, что третье лицо ООО "Лион" не было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебного заседания. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и АО "ЕТК" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж: при протяженности траншеи менее 10 метров 15 700 руб., при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров 21 000 руб., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров 26 200 руб., при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров 31 500 руб., при протяженности траншеи свыше 200 метров 36 700 руб.

При работе на других территориях муниципального образования "город Екатеринбург": при протяженности траншеи менее 10 метров 10 500 руб., при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров 15 700 руб., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров 21 000 руб., при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров 26 200 руб., при протяженности траншеи свыше 200 метров 31 500 руб. Единовременный платеж вносится исполнителем в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 3 200 руб. за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), исполнитель вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Из материалов дела усматривается, что по разрешению N 2640/01 от 30.08.2016 земляные работы по ул. Индустрии, д. 47 проводятся в период с 25.08.2016 по 15.09.2016, по разрешению N 2411/01 от 17.08.2016 работы проводятся по ул. Культуры, д. 30 - в период с 10.08.2016 по 31.08.2016, по разрешению N 2523/01 от 23.08.2016 работы проводятся по ул. Старых большевиков, д. 77 - в период с 16.08.2016 по 06.09.2016, по разрешению N 2502/04 от 23.08.2016 работы проводятся по пер. Медицинскому, д. 7 - в период с 22.08.2016 по 02.09.2016, по разрешению N 2410/01 от 17.08.2016 работы проводятся по пер. Медицинскому, д. 3 - в период с 08.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению N 2630/01 от 30.08.2016 работы проводятся по ул. Уральских рабочих, д. 44 - в период с 25.08.2016 по 13.09.2016, по разрешению N 2631/01 от 30.08.2016 работы проводятся по ул. Ильича, д. 28 - в период с 25.08.2016 по 13.09.2016, по разрешению N 2504/01 от 23.08.2016 работы проводятся по ул. Донбасская, д. 4 в период с 15.08.2016 по 26.08.2016, по разрешению N 2409/01 от 17.08.2016 работы проводятся по ул. Бакинских комиссаров, д. 169в - в период с 08.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению N 2641/01 от 30.08.2016 работы проводятся по ул. Фрезеровщиков, д. 41а - в период с 26.08.2016 по 16.09.2016, по разрешению N 2850/01 от 13.09.2016 работы проводятся по ул. 22 Партсъезда, д. 5а - в период с 07.09.2016 по 16.09.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению N 2640/01 от 30.08.2016 сданы 28.09.2016, по разрешению N 2411/01 от 17.08.2016 работы сданы 20.09.2016, по разрешению N 2523/01 от 23.08.2016 работы сданы 27.09.2016, по разрешению N 2502/04 от 23.08.2016 работы сданы 03.10.2016, по разрешению N 2410/01 от 17.08.2016 работы сданы 06.10.2016, по разрешению N 2630/01 от 30.08.2016 работы сданы 10.10.2016, по разрешению N 2631/01 от 30.08.2016 работы сданы 17.10.2016, по разрешению N 2504/01 от 23.08.2016 работы сданы 10.10.2016, по разрешению N 2409/01 от 17.08.2016 работы сданы 27.09.2016, по разрешению N 2641/01 от 30.08.2016 работы сданы 27.09.2016, по разрешению N 2850/01 от 13.09.2016 работы проводятся по ул. 22 Партсъезда, д. 5а работы сданы 06.10.2016.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы АО "ЕТК" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, Администрация города Екатеринбурга начислила неустойку по вышеназванным разрешениям на общую сумму 896 400 руб., а также единовременный платеж в общей сумме 89 200 руб.

Неисполнение требования о выплате неустойки и единовременного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании единовременного платежа в сумме 89 200 руб. и неустойки. Суд, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 358 560 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Из материалов дела не усматривается, что АО "ЕТК" обращалось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о продлении сроков для производства восстановительных работ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконной неустойки, предъявленной администрацией в связи с нарушением сроков, установленных договором.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешениях на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Таким образом, поскольку АО "ЕТК" нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ответчика единовременного платежа в размере 89 200 руб., неустойки в размере 358 560 руб., с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика государственной пошлины, отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 9 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, что следует из мотивировочной части судебного акта, установив, что истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в сумме 22 712 руб.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство следует отнести к явной описке (опечатке), которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, однако не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что указанная описка (опечатка) исправлена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017, согласно которому п. 3 резолютивной части решения изменен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 955 руб.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.03.2017 местом нахождения третьего лица, ООО "Лион", является: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 3-40.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 ООО "Лион" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанное определение, а также определение о назначении судебного разбирательства были направлены арбитражным судом третьему лицу по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако третьим лицом не получены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о привлечении его к участию в деле, а также о времени и месте судебного заседания.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении третьего лица о привлечении его к участию в деле и о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения ООО "Лион" с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-6135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова