Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-2179/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А24-4840/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2179/2017

на решение от 26.01.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4840/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича (ИНН 410100112883, ОГРНИП 310410105800027)

к индивидуальному предпринимателю Цынкевичу Руслану Аркадьевичу (ИНН 410106167800, ОГРНИП 310410123800021)

о признании недействительным соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Т.А. Рыбацкая по доверенности от 23.06.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбацкий Александр Александрович (далее - ИП Рыбацкий, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цынкевичу Руслану Аркадьевичу (далее - ИП Цынкевич, ответчик) о признании соглашения от 01.03.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 15 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рыбацкий А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на нормы статей 166, 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оспаривает выводы суда первой инстанции об одобрении истцом спорной сделки. Настаивает на признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.01.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Также отмечает, что в ходе рассмотрения арбитражного дела N А24-2234/2016 истец подтверждал ничтожность вышеуказанного соглашения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что изменение размера арендной платы чаще одного раза в год не предусмотрено договором аренды нежилого помещения N 15 от 01.01.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2014 между сторонами заключен договор субаренды N 15, по условиям которого истец передал ответчику в пользование на срок до 30.11.2014 нежилое помещение на третьем этаже здания торгового центра "Пирамида" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, д. 3а, общей площадью 305,6 кв.м для торговли группой товаров для детей (пункты 1.1, 1.2, 4.1). в В пункте 3.1 договора, приложении N2 к договору согласована арендная плата, которая состоит из двух частей: постоянной (базовой) части в размере 183 360 рублей в месяц, и переменной части, равной сумме платы за электрическую энергию, холодного, горячего водоснабжения, потребленных субарендатором за прошедший месяц.

Пунктом 3.5. договора аренды сторонами согласовано, что субарендатор перечисляет арендатору до подписания акта приема-передачи помещения страховой депозит в размере арендной платы за месяц, который засчитывается в качестве арендной платы за последний месяц субаренды.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

01.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды N 15, по условиям которого с 01.04.2014 размер постоянной арендной платы увеличен до 305 600 рублей в месяц.

В связи с окончанием срока действия договора субаренды N 15, ответчик возвратил истцу нежилое помещение площадью 305,6 кв.м, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки от 30.11.2014.

Впоследствии указанное помещение вновь передано в пользование ответчика и возвращено последним истцу 31.01.2015, о чём сторонами составлен акт сдачи-приемки, которому придана сила соглашения о расторжении договора от 01.01.2014 N 15 с 31.01.2015.

Ссылаясь на тот факт, что дополнительное соглашение от 01.03.2014 Рыбацким А.А. не подписывалось, а также на то, что арендодателем неправомерно чаще, чем один раз в год, увеличен размер арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и погасить страховой депозит.

В претензиях N 106 от 15.04.2014, N 20 от 24.11.2014, которые получены истцом, ответчик требует внести депозит в сумме 305 600 рублей, что соответствует арендной плате, установленной оспариваемым дополнительным соглашением.

Письмом от 12.05.2014, направленным в адрес ИП Цынкевича Р.А., ИП Рыбацкий А.А. просил снизить ставку арендной платы за квадратный метр на период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года.

Письмом от 14.08.2014 истец просил предоставить рассрочку по погашению задолженности по арендной плате до 30.11.2014.

Письмом от 03.12.2014 ИП Рыбацкий А.А. обращается к ИП Цынкевичу Р.А. с просьбой уменьшить арендуемую площадь в связи с тем, что последним была увеличена стоимость аренды с суммы 183 360 рублей до 305 600 рублей.

В письме (без номера и даты, полученным ответчиком 15.09.2014, вх. N 21) истец, обращаясь с просьбой к ответчику оставить льготный период по аренде с июня по сентябрь 2014 года, указывает на то, что в апреле увеличена арендная плата на 67%.

Согласно тексту претензии истца в адрес ответчика от 04.10.2016 истцом прямо отмечается обстоятельство заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 01.03.2014, при указании в последнем абзаце на неосознание ИП Рыбацким характера отмеченного соглашения ввиду юридической безграмотности последнего. Приведение в претензии в качестве оснований для признания сделки недействительной пункта 3 статьи 614 ГК РФ не опровергает указания самого истца на участие в заключении им спорного дополнительного соглашения.

Представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения об оплате арендных платежей, свидетельствуют об исполнении ответчиком договора субаренды от 01.01.2014 N 15 на условиях заключенного дополнительного соглашения от 01.03.2014.

В дальнейшем, с учетом размера арендной платы, установленной соглашением от 01.03.2014, сторонами подписано соглашение по оплате долга по договору субаренды от 01.01.2014 N 15.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.01.2014 ввиду его подписания неуполномоченным лицом, учитывая представленную в материалы дела переписку сторон, а также платежные документы, подтверждающие оплату ИП Рыбацким А.А. арендных платежей в течение всего периода действия спорного соглашения, свидетельствующих о том, что положения вышеуказанного соглашения истцом были признаны и исполнены.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта относительно неправомерности изменения размера арендной платы чаще одного раза в год в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правовым разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной, допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, применительно к возможности изменения размера арендной платы в течение первого года после заключения договора, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Ссылка апеллянта на пояснения истца в ходе рассмотрения арбитражного дела N А24-2234/2016 о недействительности спорного соглашения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2016 по вышеуказанному делу, дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учётом изложенного основания для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2017 по делу N А24-4840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына