Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-2451/17

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А20-4057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система"

на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-4057/2016 (под председательством судьи Хатухова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (ОГРН 1117746531320, ИНН 7716692958)

к муниципальному образованию сельское поселение Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1030700051250, ИНН 0707003060)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРТ Система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному образованию сельское поселение Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице муниципального казенного учреждения "Администрация сельского поселения Кахун Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация) о взыскании 524 403 рублей, из которых: 396 000 руб. долга за выполненные работы по договорам N N 346, 347, 348, 349 от 02.12.2013; 128 403 руб. договорной неустойки (пени) по указанным договорам по состоянию на 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием заключенного государственного контракта с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку администрация приняла исполнение обществом своих обязательств, однако оплату не произвела, при этом истец не обращался с требованием о признании спорных договоров недействительными, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого требования.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между администрацией и обществом заключены договоры N N 346, 347, 348, 349 по разработке схем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Кахун.

По условиям договора N 346 администрация (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоснабжения сельского поселения Кахун. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 346 стоимость работ составляет 99 000 руб. (том N 1, л.д. 17 - 20).

По условиям договора N 347 администрация (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение работы по разработке схемы водоотведения сельского поселения Кахун. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 347 стоимость работ составляет 99 000 руб. (том N 1, л.д. 24 - 27).

По условиям договора N 348 администрация (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение работы по разработке схемы теплоснабжения сельского поселения Кахун. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 348 стоимость работ составляет 99 000 руб. (том N 1, л.д. 31 - 34).

По условиям договора N 349 администрация (заказчик) поручает, принимает и оплачивает работы, а исполнитель (общество) принимает на себя выполнение работы по разработке ГИС системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения сельского поселения Кахун. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 349 стоимость работ составляет 99 000 руб. (том N 1, л.д. 38 - 41).

Согласно условиям договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет (абзац 2 пункта 3.1 договора). Окончательный расчет производится после сдачи исполнителем и приемки представителем заказчика выполненных работ, оформленных актом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соглашением, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с актами выполненных работ N 1 к договорам N N 346, 347, 348, 349, подписанными сторонами 20.12.2013, общество выполнило работы в полном объеме и в предусмотренный договором срок; администрация приняла работы, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет (том N 1, л.д. 23, 30, 37, 44).

Выполненные обществом работы, администрация не оплатила.

Таким образом, долг администрации по договору N 346 от 02.12.2013 составил 99 000 руб., по договору N 347 от 02.12.2013 - 99 000 руб.; по договору N 348 от 02.12.2013 - 99 000 руб., по договору N 349 от 02.12.2013 - 99 000 руб. Размер неустойки, начисленной истцом по состоянию на 07.12.2016, составил 128 403 руб.

Претензия общества от 19.05.2016 с требованием произвести оплату долга, оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 45 - 48).

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавший на тот момент Законом N 94-ФЗ (утративший силу с 01.01.2014).

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период заключения спорных договоров, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключенный от имени бюджетного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Данным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации корреспондируют положения пункта 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий по общему правилу трех лет.

Судом установлено, что спорные договоры, на который ссылается истец, заключены с обществом как с единственным подрядчиком (минуя конкурентные процедуры, без проведения торгов).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры на выполнение работ заключены без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, без проведения торгов.

В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.

Под размещением заказов согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ понимается осуществляемые в порядке Закона N 94-ФЗ действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними сделок.

Для применения исключения, установленного в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 рублей. С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.

Как следует из материалов дела, администрация не представила доказательства выделения из бюджета муниципального образования соответствующих лимитов под договоры N N 346, 347, 348, 349 от 02.12.2013. Договоры заключены администрацией за пределами лимитов бюджетных обязательств муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по договорам от 02.12.2013 N N 346, 347, 348, 349, суд первой инстанции правомерно квалифицировал названные требования как кондикционные (глава 60 Кодекса) и правомерно исходил из того, что в спорный период указанные договоры в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключались, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что признав договоры от 02.12.2013 N N 346, 347, 348, 349 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о соответствии договоров императивным требованиям законодательства, исходя из предмета исковых требований, входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию. Кроме того, заявитель не учитывает, что в отличие от недействительности оспоримых сделок, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемый спор не касается длящихся и регулярных отношений, в названных договорах спорные работы носят разовый характер. Из материалов дела не следует, что их выполнение требует скорейшего оперативного исполнения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 16.06.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у общества оригинала платежного поручения от 19.05.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 02.05.2017 по делу N А20-4057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРТ Система" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов