Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 17АП-9550/17

г. Пермь

09 августа 2017 г.

Дело N А60-14509/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-14509/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 88733 за декабрь 2016 года в размере 65 руб. 84 коп. (с учётом принятого судом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел представленное с отзывом платежное поручение на сумму 65 руб. 84 коп. Поскольку требования были удовлетворены до принятия решения, ответчик полагает невозможным отнесение на него государственной пошлины по иску.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.03.2016 N 88733/103. В соответствии с договором (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Теплоснабжающая компания во исполнение условий договора в декабре 2016 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес абонента в количестве 15,76 Гкал на сумму 25 940 руб. 68 коп.

На момент подачи иска (30.03.2017) поставленная в декабре 2016 года тепловая энергия не оплачена в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 25 940 руб. 68 коп., что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление от 19.04.2017. К отзыву ответчиком были приложены платёжные поручения от 07.04.2017 N 682404 на сумму 6631 руб. 26 коп., N 682403 на сумму 19243 руб. 58 коп. в подтверждение оплаты задолженности.

05.05.2017 ответчик направил дополнение к отзыву на исковое заявление, приложив к нему платёжное поручение N 859907 от 25.04.2017 на сумму 65 руб. 84 коп.

18.05.2017 в суд поступили уточнения исковых требований с расчётом долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора N 88733 от 01.01.2016. По расчёту истца задолженность ответчика составила 65 руб. 84 коп. (25940,68 руб. - (6631,26 + 19243,58)). Уточнения требований судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком на сумму 65 руб. 84 коп. не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда, подлежащим отмене.

Истец определил стоимость поставленной тепловой энергии в декабре 2016 года в сумме 25 949 руб. 68 коп. По объему поставленной тепловой энергии в спорный период и ее стоимости возражения ответчиком не заявлены. При этом в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на приложенные платёжные поручения, подтверждающие оплату долга.

Согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 73) долг составил 65 руб. 84 коп.

Суд, удовлетворяя требования, учел оплату в сумме 25 874 руб. 84 коп. (6 631 руб. 26 коп. + 19 243 руб. 58 коп.).

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка представленному ответчиком 05.05.2017 в дело платежному поручению N 859907 от 25.04.2017 на сумму 65 руб. 84 коп. с указание назначения платежа: "за коммун. услуги (теплоснабжение, февраль 17г) счф 3600601973 от 21.02.17, госконтракт 88957/61 от 10.03.2017" (л.д. 70).

Поскольку документ представлен в срок, установленный п.6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, данное доказательство подлежало учету и оценке при вынесении судом решения.

Истец, в свою очередь, не возразил против довода ответчика о полной оплате и данного доказательства. Несмотря на указание в назначении платежа "теплоснабжение, февраль 17г", имеется также указание "счф 3600601973 от 21.02.17".

В расчёте, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, истец ссылается на счёт-фактуру N 3600601973 (л.д. 74).

Согласно корректировочному счету-фактуре N 3600601434 от 21.02.2017 к счёту-фактуре N 3600601973 от 31.12.2016 до изменения количество тепловой энергии за декабрь 2016 год составляло 15,72 Гкал на сумму 25 874, 84 руб., после изменения количество откорректировано до 15,76 Гкал стоимостью 25 940, 68 руб. Увеличение составило 65, 84 руб. (л.д. 42).

Таким образом, судом первой инстанции при установлении задолженности не учтено платежное поручение от 25.04.2017 N 859907, подтверждающее окончательную оплату долга до вынесения судом решения.

На момент вынесения решения долг ответчиком был полностью оплачен, оснований для его взыскания не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Довод жалобы относительно государственной пошлины отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, вопреки доводам жалобы, значение имеет не дата принятия решения, а момент обращения с иском. Поскольку оплата долга была произведена в апреле 2017 года, а иск подан 30.03.2017, судом правильно отнесены расходы на уплату государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба ответчика признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с истца (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-14509/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких