Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-31252/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-4104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2017 года, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-40) по делу N А40-4104/17 по иску ООО "БЛОС" (ОГРН 1025004918795, ИНН 5023001190) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967), при участии третьего лица: ООО "Первое Ипотечное Коллекторское Агентство" о взыскании денежных средств в размере 836 960, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Набойченко Е.А. по доверенности от 22.07.2017,

от ответчика: Наконечный А.С. по доверенности от 22.12.2016, Балуева В.И. по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица: Коробкова Д.В. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" неустойки в размере 284 477, 57 руб., процентов 552 483, 34 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75473/2015 от 22.10.2015 вступившем в законную силу 19.01.2016) с Ответчика в пользу Истца взыскан долг в размере 5 840 999,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункты 19.3 Договора N СГК-10-870 от 14 сентября 2010 года и Договора NСГК-13-72/04 от 15 марта 2013 года предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 284477,57 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, им заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-75473/2015

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, заявленных на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции и с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляют 50 000 руб.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-4104/17 изменить. Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) в пользу ООО "БЛОС" (ОГРН 1025004918795, ИНН 5023001190) 456 863, 05 руб. неустойки, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 709 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров