Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9844/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А72-2954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Илюхина Е.И., доверенность от 19.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-2954/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее - ответчик) о взыскании 696 221 руб. 58 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 между ООО "Подводно-технические работы" (Подрядчик) и ООО "Стройнефть" (Субподрядчик) заключен Контракт N 12/02 (далее-Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО "Юго-Запад Транснефтепродукт".

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта 23-ТПР-001-00024 "МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция", в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

В силу п. 3.1. Контракта контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 45 665 122,16 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% 6 965 866,09 руб.

Согласно п. 3.3. Контракта контрактная цена не включает стоимость Материалов и

Оборудования поставки Подрядчика, указанных в Приложении 6 "График поставки Материалов и Оборудования поставки Подрядчика".

Пунктом 7.17 Контракта предусмотрено, что в случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 рабочих дней, Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня окончания установленного срока возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В соответствии с п. 9.5. Контракта Подрядчик осуществляет поставку Материалов и Оборудования в соответствии с Приложением 6 "График поставки Материалов и Оборудования поставки Подрядчика" и несет ответственность за качество поставляемых Материалов и Оборудования и сроки поставки.

В соответствии с п. 9.6. Контракта приемка Субподрядчиком поставляемых Подрядчиком Материалов и Оборудования осуществляется в присутствии Представителя

Подрядчика, о чем составляется Акт приема-передачи.

В соответствии с товарной накладной N 5 от 17.10.2016 Подрядчик передал Субподрядчику материалы на общую сумму 696 221 руб. 58 коп.

В соответствии с п.7.17 Контракта 17.10.2016 между ООО "Подводно-технические

работы" (Подрядчик) и ООО "Стройнефть" (Субподрядчик) заключено соглашение 17/10 о возмещении стоимости МТР, согласно которому стороны подтверждают, что Подрядчик

передал Субподрядчику материалы в количестве, ассортименте и по стоимости согласно Приложению 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 3. Соглашения Субподрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения возместить Подрядчику стоимость давальческих материалов, указанных в Приложении 1 к настоящему Соглашению в размере 696 221,58 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 6 Соглашения установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров, либо путем применения претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения подрядчика.

20.02.2017 ООО "Подводно-технические работы" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости МТР в размере 696 221 руб. 58 коп.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контракт N 12/02 от 12.02.2016, из которого возникли отношения сторон, по своей природе является смешанным договором строительного подряда, регулируемым параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ, и поставки, регулируемым параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Стороны в Соглашении от 17.10.2016 N 17/10 согласовали стоимость подлежащих возмещению приобретенных Субподрядчиком у Подрядчика материалов. К указанным отношениям по приобретению указанных материалов подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки.

Согласно расчету истца, стоимость материалов переданных Субподрядчику составляет 696 221 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, поскольку в материалы дела представлены товарная накладная N 5 от 17.10.2016, Соглашение от 17.10.2016 N 17/10, подтверждающие обязанность ответчика возместить стоимость переданных материалов.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, оплату

невозвращенных материалов не произвел, сумму задолженности не оспорил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 713, 715, 723, 728, 740, 745 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 по делу N А72-2954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина