Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-3813/17

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А62-6041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-6041/2016 (судья Донброва Ю.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу N А62-6041/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 3829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714001193, ИНН 6714033242) о взыскании задолженности за потребленную тепловою энергию и неустойки, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, взыскатель, ПАО "Квадра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (далее по тексту - ответчик, должник, ООО "КС "Богородицкое") задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по апрель 2016 года в размере 689 597 руб.93 коп. и неустойки за период с 16.03.2016 по 20.03.2017 в размере 353 089 руб. 80 коп., с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу и 12.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

11.04.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.03.2017 сроком на 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 на срок до 31.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2017 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Свою позицию мотивирует тем, что у суда области отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт через определенное время; полагает, что тяжелое материальное положение ответчика не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; ссылается на длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что по другим аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Смоленской области, в рамках которых удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра" к ООО "КС "Богородицкое", по тем же основаниям в удовлетворении заявления о представлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 9 месяцев ответчик ссылается на наличие задолженности перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 1 259 091 руб. 16 коп., погашение которой осуществляет на момент подачи заявления, а также указывает на рассмотрение Арбитражным судом Смоленской обл. в рамках дела N А62-8855/2016 иска ООО "КС "Богородицкое" о взыскании с Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области задолженности в размере 4 611 233 руб. 15 коп. Совокупностью указанных обстоятельств должник обосновывает свое тяжелое финансовое положение и возможность исполнения решения суда по настоящему делу в испрашиваемый период отсрочки.

Взыскатель в представленном в суд первой инстанции отзыве категорически возражал против его удовлетворения, обращая внимание суда области на необоснованность приведенных должником доводов и недопустимость стабилизации его финансового состояния за счет интересов теплоснабжающей организации, которая в связи с неполучение финансовых ресурсов лишена возможности осуществлять расчеты с собственными контрагентами.

Вместе с тем, полагая доводы должника о его тяжелом финансовом положении, влекущем невозможность единовременной выплаты денежных средств, обоснованными суд области посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 сроком до 31.10.2017.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции взыскателя и сложившейся судебной практики применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду чего полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление ООО "КС "Богородицкое" не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, а также не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО "КС "Богородицкое" перед ПАО "Квадра" по оплате тепловой энергии март-апрель 2016 года и длительное более года неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Приведенные должником в заявлении доводы о предоставления отсрочки исполнения судебного акта сводятся к тяжелому финансовому положению организации, поскольку у ООО "КС "Богородицкое" имеется задолженность перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 1 259 091 руб. 16 коп., на погашение которой направляются финансовые ресурсы ответчика в период подачи заявления. Вместе с тем, как правильно указывал истец еще в отзыве, представленном в суд первой инстанции, исполнение обязательства перед ООО "Смит-Ярцево" не имеет никакого приоритета перед задолженностью, взысканной решением суда в пользу ПАО "Квадра" и при ином правовом подходе субъекты экономической деятельности лишаются равных прав требования исполнения обязательств, что является недопустимым. Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вместе с заявлением не представлено суду никаких доказательств наличия данной задолженности, ввиду чего указанные обстоятельства с учетом условий доказывания не могут быть признаны установленными.

В целом мотивировочная часть обжалуемого определения содержит изложение содержания статей 8, 16 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием в предпоследнем абзаце на обоснованность доводов должника и наличие правового основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Возражения, представленные истцом в суд области на заявление ответчика о предоставлении отсрочки, оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили никакой правовой оценки, что нарушает требования, предусмотренные частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в обжалуемом судебном акте не изложены обстоятельства, признанные судом установленными, и не приведены доказательства, на основании которых заявление должника подлежало удовлетворению.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 N 402-ФЗ) информация о финансовом и имущественном состоянии организации отражается в бухгалтерской отчетности, анализ которой позволяет оценить с позиции критериев финансовой устойчивости платежеспособность субъекта хозяйственной деятельности, в том числе путем анализа ее изменения в соответствующих отчетных периодах.

Вместе с тем, ООО "КС "Богородицкое" не представлено в суд первой инстанции никаких документов, входящих в состав бухгалтерской отчетности, и сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, позволяющих сделать вывод о финансовом состоянии ООО "КС "Богородицкое" и охарактеризовать его как отрицательное, ввиду чего выводы суда области о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут быть признаны правомерными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах,

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно приложенному к заявлению ООО "КС "Богородицкое" платежному поручению N 90 от 30.03.2017 на сумму 200 000 руб. указанием назначения платежа "Оплата по договору 129628 за апрель 2016 г", частично задолженность перед ответчиком погашена, однако доказательств невозможности выплаты ее оставшейся части с учетом размера неисполненного денежного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, должник в своем заявлении ссылается на наличие перед ним задолженности у Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в размере 4 611 233 руб. 15 коп. и рассмотрении спора о взыскании этой денежной суммы в рамках дела N А62-8855/2016, однако данное обстоятельство также не исследовано судом первой инстанции.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 производство по делу N А62-8855/2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "КС "Богородицкое" от иска. Данный судебный акт не содержит указания на причины такого отказа, однако если отказ от иска не обусловлен исполнением Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области спорного денежного обязательства, то, как следует из заявления ООО "КС "Богородицкое", иными источниками погашения задолженности перед ПАО "Квадра" должник не располагает, а если выплата спорной денежной суммы в пользу ООО "КС "Богородицкое" имела место, то ее размер позволяет единовременно без предоставления отсрочки исполнить решение суда, вынесенное в пользу ПАО "Квадра".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание довод апеллянта о том, что в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, поданного в рамках дела N А62-8788/2016, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за иной период, отказано определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что представление отсрочки исполнения судебного акта по произвольному усмотрению суда до определенной им даты фактически лишает взыскателя возможности влиять на должника до момента ее наступления вне зависимости от поведения последнего, что не может быть признано отвечающим целям исполнительного производства.

Заявление ответчика мотивировано невозможностью единовременной выплаты денежных средств и в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "КС "Богородицкое" сообщает, что осуществляет частичное погашение долга и является организацией, участвующей в процедурах, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако данное обстоятельно не создает для должника никаких преимуществ при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Также несостоятелен применительно к обжалуемому определению и довод ООО "КС "Богородицкое" о том, что принудительное исполнение решения суда создаст, по его мнению, "неблагоприятную финансовую ситуацию, итогом которой будет банкротство компании", поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, если должник не в состоянии произвести их исполнение самостоятельно.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такой риск предполагает в том числе, потенциальную возможность отнесения неблагоприятных последствий финансово-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, стимулируя участников гражданского оборота к активному поведению, однако вместо это должник ссылается на возможность введения в отношении него соответствующих процедур банкротства вследствие исполнения установленного судебным актом обязательства. Судебная коллегия из представленных в материалы дела документов не усматривает уникальности в деятельности, которую осуществляет ООО "КС "Богородицкое", и невозможности ее осуществления другими более эффективными субъектами, способными оказывать надлежащим образом услуги и добросовестно исполнять обязательства пере ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должником не приведено никаких доводов относительно невозможности привлечения, в том числе у участников ООО "КС "Богородицкое", которыми являются физические лица, заемных средств для обеспечения исполнения договорных обязательств перед взыскателем.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств применительно к расчетам с ПАО "Квадра" должник фактически использует финансовые ресурсы другого лица на нерыночных условиях, а подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, пытается продлить срок такого использования на будущий период. Суд апелляционной инстанции полагает, что должник не представил надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда он сможет улучшить финансовое положение и обеспечить исполнение своих обязательств, установленных судебным актом.

Должником также не представлены суду подтвержденные соответствующими документами сведения о том, из каких источников и вследствие реализации каких именно сделок в запрашиваемой им период отсрочки будут получены денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, а исследованные судебной коллегией обстоятельства, приведенные в заявлении ООО "КС "Богородицкое" и отзыве на апелляционную жалобу не свидетельствуют в пользу правовой позиции должника.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что при наличии обоснованного финансового плана погашения долга должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей и доказательств, позволяющих оценить фактическую реальность его выполнения.

В случае удовлетворения судом такого заявления, взыскатель с учетом разъяснения, предусмотренного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при нарушении установленного порядка предоставления рассрочки вправе в обратиться в суд с заявлением о ее прекращении. Применение данного правого механизма способно обеспечить баланс интересов сторон исполнительного производства, позволив взыскателю периодически получать в счет исполнения судебного акта соответствующую денежную сумму, а должнику при добросовестном исполнении принятого судом графика платежей - обеспечить нормальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, взыскатель сохранит возможность контроля за процессом исполнения судебного акта и будет в состоянии своевременно принять необходимые процессуальные действия при недобросовестном поведении должника, а последний будет в силу этого обстоятельства заинтересован в изыскании и привлечении денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, установленного судебным актом.

Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, вправе заключить мировое соглашение, представив его на утверждение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "КС "Богородицкое" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Примененный судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 307-ЭС16-20260 и от 27.06.2017 N 301-ЭС16-4264, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по делу N А14-10094/2012, от 17.02.2016 по делу N А68-8062/2012, от 20.07.2016 по делу N А64-4228/2014 и от 06.03.2017 по делу N А36-4577/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2017 по делу N А60-20144/2016 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу NА57-6021/2014.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2017 по делу N А62-6041/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" (д. Богородицкое Смоленской обл., ОГРН 1126714001193, ИНН 6714033242) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу N А62-6041/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина