Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-31005/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-32422/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мкртычана Э.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,

по делу N А40-32422/17 (141-305), принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Мкртычан Э.А. (ИНН 262810135740)

к АО "СК "УралСиб" (ИНН 7703032986)

третьи лица: Мовсисян В.В. и Аракелов А.Ю.,

о взыскании 15158,72 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3000 руб., неустойки на дату вынесения судебного акта (на день составления иска в размере 12158,27 руб.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и почтовых расходов в размере 192 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-32422/17 в удовлетворении иска отказано. АО "Страховая компания "УралСиб" (ИНН 7703032986) заменено на Акционерное общество "Страховая компания "Опора" (ИНН 7705103801).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобиль "Лада" государственный регистрационный знак В315ХТ26, под управлением водителя Багдасарян С.В., принадлежащий на праве собственности Алексаняну С.Б. (виновник указанного ДТП) и автомобиль "Ниссан" государственный регистрационный знак Н999НС26, под управлением Мовсисян В.В. (далее - Транспортное средство).

В связи с тем, что гражданская ответственность Мовсисян В.В. застрахована в АО "СГ "УралСиб", у него возникло право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения.

13.04.2016 г. между Мовсисяном В.В. и Аракеловым А.Ю. был заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Мовсисян В.В. передал Аракелову А.Ю. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

14.04.2016 г. Аракелов А.Ю. обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного Транспортного средства.

16.05.2016 г. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра Транспортного средства страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 16363,22 руб. по платежному поручению от 16.05.2016 г. N 114802.

Аракелов А.Ю. обратился к ИП Сех В.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по заключению которого от 18.05.2016 г. N 729 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 36.200 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 руб.

16.06.2016 г. ответчик получил претензию с требованием выплатить сумму неполученного страхового возмещения, включая неустойку.

23.06.2016 г. ответчик перечислил потерпевшему 26836,78 руб. в счет страхового возмещения и 7537 руб. в счет неустойки.

08.09.2016 г. между Аракеловым А.Ю. и ИП Мкртычан Э.А. был заключён договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Аракелов А.Ю. передал ИП Мкртычан Э.А. (истцу) право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

В обоснование требований истец сослался на то, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 3.000 = 36.200 + 10.000 - 16.363,22 - 26.836,78, где:

36200,00 - размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с заключением N 729,

10.000 - расходы по оплате услуг независимого эксперта

16.363,22 - выплаченная сумма страхового возмещения

26.836,78 - выплаченная сумма страхового возмещения по претензии

3000 - неполученная сумма возмещения

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 07.06.201г. по 10.11.2016 г. в размере 12158,27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Суд первой инстанции посчитал, что потерпевший нарушил обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Непосредственно потерпевший не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а заключил договор цессии, передав не возникшее право требования.

Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Как указано выше, Аракелов А.Ю. по Договору уступки права требования от 08.09.2016 г. уступил истцу (ИП Мкртычан Э.А.) право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому ДТП.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения по Договору цессии от 08.09.2016 г. в соответствии с п. 3.1 Договора в размере, в сроки и в порядке, установленных соглашением Договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N2), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

В силу п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

В данном случае суд первой инстанции учел, что в Договоре об уступке права требования от 08.09.2016 г. отсутствует указание на размер ущерба, сумму, период начисления неустойки, а также соответствующий расчет, в связи с чем, не представляется возможным индивидуализировать передаваемое право требования. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по Договору страхования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-32422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мкртычан Э.А. (ИНН 262810135740) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков