Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30085/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-40034/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40034/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ"

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"

о взыскании 86 620,93 руб. убытков, причиненных в результате несохранной перевозки груза при сменном сопровождении по договору N УВО-3033 от 27.11.2011 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" о взыскании 86 620,93 руб. убытков, причиненных в результате несохранной перевозки груза при сменном сопровождении по договору N УВО-3033 от 27.11.2011 г.

Решением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От третьего лица ООО СО "ПСКОВНЕФТЕПРОДУКТ" поступил отзыв, в котором он поддерживает позицию истца, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2011 между ООО "Трансойл" (истец, заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (ответчик, охрана) заключен договор N УВО-3033 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно условиям договора ответчик обязался с момента подписания акта о выдаче груза грузополучателю нести ответственность за сохранность принятого к сопровождению груза.

В рамках исполнения указанного договора в августе 2016 года по отправке ЭХ076269, в октябре 2016 года по отправке ЭЧ179337 ответчиком со станции Кириши Октябрьской жд были взяты под охрану вагоны N 51878791, 51490548, 51237600, 50040138, 75120105, 75120261, 57216152 с грузом "бензины моторные" и "дизельное топливо", принятые к перевозке от грузоотправителя ООО ПО "КИНЕФ" в адрес грузополучателя Великолукская и Псковская нефтебазы - филиалов ООО СО "Псковнефтепродукт" с наложением ЗПУ "Блок-Гарант-М", что подтверждается актами приемки. Цистерны 51490548, 51237600, 50040138 были исключены 20.08.2016 из железнодорожной накладной ЭХ076269 по причине ожидания прицепки по условной длине/весу и доставлены в адрес грузополучателя по отдельной железнодорожной накладной ЭХ150833.

Истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по сменному сопровождению под охраной груза.

При выдаче груза грузополучателю при наружном осмотре цистерн установлены повреждения предохранительных клапанов с нарушением/отсутствием сварочных швов, фиксирующих скобу клапана, отсутствие колпаков на дыхательном клапане со следами постороннего воздействия, о чем составлены акты приема (выдач) вагонов с участием представителей ответчика.

В результате комиссионной приемки зафиксированы целостность пломб и недостача груза: по вагону 51878791 в размере 1 273 кг, что составляет 53 650,30 руб.; по вагону 75120261 в размере 915 кг, что составляет 32 970,63 руб.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, Охрана возмещает Заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика.

Сумма ущерба в размере 86 620,93 руб., причиненная ООО СО "Псковнефтепродукт" (грузополучатель), в претензионном порядке была выставлена истцу, который в свою очередь, ссылаясь на ответственность экспедитора за действия третьих лиц, перевыставил ее ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40034/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Из представленных истцом документов следует, что вагоны собственности ООО "Трансойл" прибыли в исправном состоянии и за исправным ЗПУ грузоотправителя, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением заявленного убытка, а также недоказанно наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-40034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев