Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-5570/17

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А51-39321/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5570/2017

на определение от 03.07.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решения собрания кредиторов

по делу N А51-39321/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (ИНН 2502043058, ОГРН 1112502000775)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Ковалькова Т.М., по доверенности от 19.12.2016, сроком действия до 01.12.2017, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Завод "Дальэнергоремонт" (далее - ООО Завод "Дальэнергоремонт", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович (далее - Бацалев Е.В.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Завод "Дальэнергоремонт" от 25.04.2017 в части утверждения соглашения об отступном от 25.04.2017 (далее - Соглашение об отступном), включающего условия о погашении прав требования конкурсного управляющего Бацалева Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, уполномоченный орган указал, что право определения источника погашения вознаграждения у конкурсного управляющего отсутствует. Считает, что решение собрания кредиторов в части заключения Соглашения об отступном от 25.04.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права конкурсного управляющего Бацалева Е.В. Ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), статью 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) апеллянт полагает, что в случае отказа арбитражного управляющего принять в качестве отступного право требования к ОАО "Дальэнергоремонт", сумма по выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства не может быть отнесена на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N10 по Приморскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, единственным активом Общества является право требования дебиторской задолженности к ОАО "Дальэнергоремонт" на сумму 24 787 056,21 рублей. В ходе конкурсного производства торги по продаже указанного актива, в том числе, на стадии публичного предложения, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.05.2017 единственным кредитором - ФНС России принято решение об утверждении Соглашения об отступном в отношении права требования (дебиторской задолженности) ООО Завод "Дальэнергоремонт" к ОАО "Дальэнергоремонт".

По условиям Соглашения об отступном от 25.04.2017 ООО Завод "Дальэнергоремонт" передает ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю право требования к ОАО "Дальэнергоремонт" в сумме 23 299 832,84 рублей, конкурсному управляющему Бацалеву Е.В. -право требования к ОАО "Дальэнергоремонт" в сумме 1 487 223,37 рублей (пункты 2.1.1, 2.1.2). После подписания Соглашения об отступном, вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, обязательства должника перед ФНС России и конкурсным управляющим считаются выполненными (пункт 2.13).

В пункте 1.1.2 Соглашения об отступном установлено, что требование конкурсного управляющего в размере 1 200 000 рублей относится к текущей задолженности, требование ФНС России в размере 50 050,58 рублей является текущей задолженностью, в размере 736 335 рублей включено во вторую очередь, в размере 15 595 487,93 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (п.1.1.2).

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов Соглашение об отступном предусматривает погашение требований кредитора - уполномоченного органа, а также конкурсного управляющего о возмещении произведенных им расходов на процедуру банкротства и фиксированного вознаграждения.

Положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают возможность погашения требований кредиторов за счет оставшегося нереализованным имущества должника, однако принятие нереализованного имущества является правом, а не обязанностью кредиторов (статьи 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кроме того, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не является кредитором должника и, как следует из протокола собрания кредиторов от 25.04.2017, выразил несогласие на заключение Соглашения об отступном в отношении своего права на возмещение вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве общества.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права конкурсного управляющего на свободу в установлении своих прав и обязанностей и понуждает его к принятию нереализованного имущества должника (дебиторской задолженности). Кроме того, следует отметить, что в отношении ОАО "Дальэнергоремонт" также введена процедура банкротства - конкурсное производство в рамках дела N А51-13902/2015.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанная норма не предусматривает передачу конкурсному управляющему нереализованного имущества должника, расходы возмещаются за счет имущества, что предполагает не передачу имущества, а получение выручки от его реализации.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что статьей 59 Закона о банкротстве установлена выплата вознаграждения управляющего имуществом должника, основан на ошибочном толковании данной нормы права.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов ООО Завод "Дальэнергоремонт" от 25.04.2017 в части утверждения Соглашения об отступном от 25.04.2017, включающего условия о погашении прав требования конкурсного управляющего Бацалева Е.В., принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего Бацалева Е.В. на определение источника погашения предусмотренного Законом о банкротстве вознаграждения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Коллегией апелляционного суда данный довод не принимается ввиду непредоставления апеллянтом доказательств того, что в рассматриваемом деле невыплата вознаграждения конкурсному управляющему является следствием нарушения им самим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная заявителем жалобы статья 142.1. Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению в настоящем обособленном споре.

Так, согласно части 7 статьи 13 указанного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (декабрь 2016 года), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ООО "Завод Дальэнергоремонт" введено в апреле 2014 года, то есть до вступления в силу вышеуказанного закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу N А51-39321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка