Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2017 г. N Ф09-6751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-50913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Башинформсвязь": не явились;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Галимова А.В., доверенность от 25.05.2017;

от третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Галимова А.В., доверенность от 20.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-50913/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа") о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 115 787 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "Башинформсвязь".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Третье лицо отмечает, что ПАО "Башинформсвязь", оказывая услуги связи, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, ссылка суда на то, что истец является единственным поставщиком связи на территории Республики Башкортостан, для чего не требуется заключение государственного контракта, неправомерна.

Полагает, что судом не оценен довод о том, что лицевыми счетами N 302000075430, N 302000097038, N 302000097039, N 302000127153 пользуются сторонние организации, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с действующим законодательством оплачивать оказываемые в интересах сторонних юридических лиц услуги казенные учреждения могут самостоятельно лишь в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа: скриншот с официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. В обоснование невозможности приобщения указанного документа в суд первой инстанции третье лицо указало на то, что до получения решения суда, у него отсутствовала возможность представить указанный документ, поскольку в ходе судебного разбирательства вопросы о монопольном положении ПАО "Башинформсвязь" на рынке услуг связи в Республике Башкортостан не обсуждались.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 03.08.2017 его удовлетворил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны иных участников процесса.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Башинформсвязь" предоставляло ответчику услуги связи с января 2011 года, поскольку между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/14 "Об оказании услуг местной, внутризоновой, телефонной связи", действовавший в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года истец (оператор связи) оказывал ответчику услуги связи по лицевым счетам N 302000075430 (75430), N 302000097038 (297038), N 302000097039 (297039), N 302000127153 (2327153) в отсутствие государственного контракта, ввиду его не заключения со стороны ФКУ "ОСК Центрального военного округа". При этом ПАО "Башинформсвязь" исходило из невозможности отключения абонентов от услуг связи, в связи со спецификой законодательства, регулирующего статус получателей услуг.

За оказываемые услуги истец регулярно начислял плату. В частности, за услуги связи, оказанные в период с июля по сентябрь 2016 года по лицевому счету N 302000075430 (75430) начислено 71 910 руб. 79 коп., по лицевому счету N 302000097038 (297038) начислено 16 953 руб. 27 коп., по лицевому счету N 302000097039 (297039) начислено 4 805 руб. 33 коп., по лицевому счету N 302000127153 (2327153) начислено 22 118 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2016 N б/н с требованием оплатить задолженность в сумме 115 787 руб. 48 коп., однако, ответа на претензию со стороны ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Башинформсвязь" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе сложившиеся между истцом и ответчиком правовые отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что данные отношения должны рассматриваться как договорные и, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачиваться в полном объеме.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении фактического оказания услуг телефонной связи истцом и их принятия ответчиком на основании сложившихся между сторонами фактических договорных отношений. При этом суд исходит из достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В частности, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами непрерывного оказания услуг связи ответчику на протяжении длительного периода времени, в том числе: детализацией АПУС и МТР (по лицевым счетам N 302000075430, N 302000097038, N 302000097039, N 302000127153), расшифровкой услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принадлежность телефонных номеров, по которым оказывались услуги связи ФКУ "ОСК Центрального военного округа", подтверждается письмами Штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Управления связи от 28.09.2016 N 21/19/3158, от 17.03.2016 N 21/19/720; от 24.11.2014 N 21/19/4425; N 21/19/4150; N 21/19/59/48;

N 21/17/2520; Министерства обороны Российской Федерации Военного комиссариата РБ от 22.04.2013; Приложением N 1 к Государственному контракту от 02.11.2011 N 21/14 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы третьего лица об отсутствии между сторонами действующего договора, ввиду не заключения с истцом государственного контракта, как основанию для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, рассматриваются как действия, нарушающие безопасность государства.

В адрес ответчика неоднократно направлялись для согласования и подписания государственные контракты "Об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи и прочих услуг в интересах абонентов МО РФ", государственный контракт "Об оказании услуг междугородной связи в интересах абонентов МО РФ", что подтверждается письмами от 21.05.2013 N 66-25-24/3270, 09.10.2013 N 66-95.1-24/6836, от 25.10.2013 N 66-95.1-24/7228, от 24.12.2014 б/н, от 18.03.2016 N 16/04.4-07/2228, от 29.03.2016 N 16/04.4-07/2536.

Указанные государственные контракты на оказание услуг связи для абонентов Министерства обороны Российской Федерации возвращались истцу неподписанными, о чем свидетельствуют письма от 10.10.2013 N 21/19/3201, от 11.11.2013 N 21/19/3624.

В свою очередь, письмом Штаба Объединенного стратегического командования Центрального военного округа Управления связи от 23.12.2013 N 21/19/4315 фактически произведено одобрение оказания услуг связи с указанием причины невозможности заключения государственного контракта в связи с недофинансированием бюджетной сметы Министерством обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности осуществить прекращение оказания услуг телефонной связи ПАО "Башинформсвязь" в адрес ответчика, в силу особого статуса абонентов на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

Доводы третьего лица о том, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта, поскольку законодательством в сфере государственных закупок предусмотрены конкурсные процедуры и поставщиком услуг могли стать другие организации, что подтверждается представленной распечаткой с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, подлежат отклонению ввиду следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства подтверждения факта оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Представленная распечатка с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан содержит анализ состояния конкуренции на рынке доступа к сети интернет, в то время как в рассматриваемом случае оказывались услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи в интересах объектов Министерства обороны Российской Федерации (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при доказанности факта оказания услуг связи и нормативно закрепленной невозможности для истца самостоятельно произвести отключение обслуживаемых им абонентов от услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ФКУ "ОСК Центрального военного округа" от обязанности по их оплате.

При этом оценив представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, пользуясь услугами связи, ответчик не предпринимал действий по заключению государственного контракта, более того, именно ответчик уклонялся от заключения государственных контрактов, проекты которых направлялись ему истцом, свои обязательства не исполнил, письменный ответ исполнителю не предоставил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы третьего лица об оказании услуг иным субъектам, а не ответчику. Указанные доводы, вопреки утверждениям апеллянта, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены. Так, в частности, из анализа имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в 2016 году правоотношения по оказанию услуг связи истцом непосредственно в адрес ответчика (а не отдельных войсковых частей и учреждений) не изменились.

Как верно отметил суд первой инстанции, до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный государственный контракт и возникший между сторонами спор, касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператором связи) и ответчиком - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", по предоставлению услуг связи, которые возникли в 2011 году и продолжались в период с июля по сентябрь 2016 года.

Кроме того, ссылаясь на финансирование отдельных учреждений с самостоятельным статусом юридических лиц в децентрализованном порядке, заинтересованные лица не представили в материалы дела сведений о доведении до указанных учреждений лимитов бюджетного финансирования, в том числе в целях оплаты услуг связи в спорный период.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-50913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева