Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 03АП-3215/17

г. Красноярск

09 августа 2017 г.

Дело N А33-20480/2014к22

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова Александра Алексеевича: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 28.11.2016,

от конкурсного кредитора - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания": Матвеева А.В., представителя по доверенности от 22.03.2017 N НТЭК-32/234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2017 года по делу N А33-20480/2014к22, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-СЕРВИС" (ИНН 2457050702, ОГРН 1022401624563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863), закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-СЕРВИС" отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Макаренко Павел Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

При рассмотрении обоснованности заявления МУП "КОС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом, обществом с ограниченной ответственностью "Заполярное коллекторское бюро" (далее - ООО "Заполярное коллекторское бюро") заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-20480/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А33-20480/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-20480/2014 отменено. Заявление ООО "Заполярное коллекторское бюро" удовлетворено, произведена замена кредитора - МУП "КОС" на ООО "Заполярное коллекторское бюро" в части требования в размере 887 788 рублей 18 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по тому же делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича, Малинов Андрей Борисович освоюожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оганер-Комплекс", конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

24.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Алтухова В.А. в пользу должника - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" убытков, причиненных его незаконными действиями, в размере 59 912 094 рубля, взыскании 200 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" о взыскании убытков в размере 59 912 094 рубля, причиненных бывшим руководителем должника Алтуховым А.А., отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятьков А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков должнику в результате действий Алтухова А.В. по выплате дивидендов, который, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует материалам дела. Заявитель указывает на то, что Алтухов В. А., являвшийся на тот момент единоличным исполнительным органом ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", совершил умышленные действия по незаконному выводу денежных средств в размере 115 582 000 рублей из бюджета ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", заведомо влекущие неспособность данной организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Именно указанные действия Алтухова В.А. впоследствии повлекли признание ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом. Заявитель в апелляционной жаба ссылается на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 по уголовному делу N 1-450/2015 по которому были установлены факты противоправных действий Алтухова В. А., являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", что доказывает причинение убытков кредиторам и обществу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 02.06.2017, в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова А.А. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, конкурсный управляющий обратился с иском к бывшему руководителю общества о взыскании убытков в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника причиненных его незаконными действиями, в размере 59 912 094 рублей. Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

С заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков в защиту интересов должника, фактически, в защиту интересов кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Ответчик ссылался на то, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков и исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда общество узнало или должно было узнать о неправомерном расходовании денежных средств Алтуховым В.А., если таковое имело место. Из представленных заявителем решений акционера следует, что о выплате дивидендов обществу стало известно соответственно 07.06.2013, 08.08.2013, 08.10.2013, что подтверждает тот факт, что общество располагало такой информацией за три года до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, так как заявитель обратился с требованием только 24.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявленного довода, арбитражным судом первой инстанции, верно, установлено, что Алтуховым В.А. из нераспределенной прибыли выплачены дивиденды в размере 54 520 000 рублей акционеру, в том числе:

- 15 730 000 рублей (по решению акционера от 07.06.2013 N 15);

- 28 720 000 рублей (по решению акционера от 08.08.2013 N 16);

- 10 070 000 рублей (по решению акционера от 08.10.2013 N 17).

При этом на момент вынесения указанных решений, единственным акционером и генеральным директором должника являлся Алтухов В.А.

Факт того, что ответчик являлся единственным акционером и генеральным директором должника свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась у должника.

Учитывая возможность обращения с настоящим иском только после смены единоличного исполнительного органа, арбитражный суд полагает, что в применении исковой давности ответчику следует отказать, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельств о том, что возможность заявления требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, возникла с момента признания ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть, с 13.01.2016.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим заявлением только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту в интересах должника и кредиторов, а также установления факта выплаты дивидендов ответчиком на основании решений от 07.06.2013, 08.08.2013, 08.10.2013 в свою пользу, суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым отказать ответчику в применении исковой давности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N 2-111/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что применительно к настоящему делу совокупность оснований для прекращения производства в оспариваемой ответчиком части отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N 2-111/2017, с Алтухова В.А. в пользу АО "НТЭК" взыскано 115 582 000 рублей, при этом лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сумма убытков, заявленная к взысканию в рамках настоящего заявления, в размере 59 912 094 рубля входит в состав суммы 115 582 000 рублей.

Вместе с тем, по делу N 2-111/2017 рассматривалось заявление АО "НТЭК" о взыскании имущественного вреда, основанного на приговоре Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 по уголовному делу N 1-450/2015 (N 25140060), которым за АО "НТЭК" признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявителем (истцом) по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий должника, которым заявлено о взыскании с Алтухова В.А. суммы убытков в размере 59 912 094 рубля в пользу ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".

При этом выводы относительно обоснованности требования в сумме 59 912 094 рубля в пользу ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" решение Норильского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N 2-111/2017 не содержит.

Как следует из заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим были выявлены факты использования Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Алтуховым Виктором Александровичем своих полномочий вопреки законным интересам ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Так, в нарушение Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 8.3 Устава ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в период с 07.06.2013 по 08.10.2013 Алтуховым В. А. были приняты решения о выплате дивидендов самому себе на общую сумму 59 912 094 рублей.

Полученные в качестве дивидендов денежные средства Алтухов В. А. передал в кассу ООО "Ризалит", учредителем которого он также является, данные денежные средства использовались в финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия для извлечения прибыли, при этом Алтуховым В. А. за 2013 год были получены дивиденды от прибыли ООО "РИЗАЛИТ" на сумму 4 600 000 рублей.

По вышеуказанному факту Следственным отделом ОМВД России по г. Норильску 17.02.2015 в отношении Генерального директора ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Алтухова В.А. было возбуждено уголовное дело N 25140060 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что материалы уголовного дела N 25140060 подтверждают факт незаконных действий учредителя и руководителя ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Алтухова В.А., который используя свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в период с 2013 по 2014 год извлек выгоду и преимущества для себя в размере 115 582 000 рублей.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 по уголовному делу N 1-450/2015 (N 25140060), оставленным в силе Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.02.2016, было установлено, что Алтухов В.А., являясь Генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о задолженности ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" перед АО "НТЭК" за энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2012 по 01.07.2014, в размере 407 783 974 рублей, используя свои полномочия в ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" незаконно вывел денежные средства в размере 115 582 000 рублей.

Как указывалось выше, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В обоснования заявленных возражений ответчиком указано на то, что приговором, на котором основывает свои требования заявитель, не установлено, что Алтуховым В.А. причинен ущерб (убытки) обществу с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС".

В ходе производства по уголовному делу по обвинению Алтухова В.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, АО "НТЭК" на основании постановления следователя признано и допущено к участию в деле в качестве потерпевшего. Также, в рамках уголовного дела представителем АО "НТЭК" в интересах юридического лица заявлены исковые требования к Алтухову В.А., как лицу, выполнявшему управленческие функции в ЗАО (ООО) "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", о взыскании в пользу АО "НТЭК" причиненного преступлением имущественного вреда в размере 115 582 000 рублей, в состав которых входит, в том числе, заявленная в рамках настоящего дела конкурсным управляющим сумма полученных Алтуховым В.А. дивидендов в размере 54 520 000 рублей, в том числе: 15 730 000 рублей (по решению акционера от 07.06.2013 N 15); 28 720 000 рублей (по решению акционера от 08.08.2013 N 16); 10 070 000 рублей (по решению акционера от 08.10.2013 N 17).

Кроме того в определение арбитражного суда по делу N А33-20480-20/2014 от 21.11.2016 указано, что из отчета конкурсного управляющего ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" от 16.09.2016 следует, что конкурсная масса, по данным инвентаризации проведенной 18.04.2015, 04.05.2016, 15.07.2016, составляет по балансовой стоимости 620 235 484 рублей 49 копеек, до настоящего времени имущество ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" не реализовано. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 569 551 152 рубля 83 копеек, в том числе требования АО "НТЭК" за энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2012 по 01.07.2014, таким образом конкурсная масса ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" значительно превышает требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при таких обстоятельствах, ответчик полагает, что требование о взыскания убытков в размере 59 912 094 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств факта причинения ответчиком убытков должнику.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2 и 3 постановления от 30.07.2013 N 62 приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Следовательно, согласна судебной практики, с директора, совершившего сделку, которая повлекла негативные последствия для общества, не могут быть взысканы убытки при наличии ее одобрения уполномоченным органом общества.

Привлечение к ответственности руководителя должника, учредителя (участника) должника в случаях, когда интересы общества определяются интересами его кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), возможно только на основании и в случаях, предусмотренных статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- в случаях, когда руководителем должника либо иными лицами нарушен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункта 1 статьи 10);

- в случаях, когда руководителем не была выполнена обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (пункта 2 статьи 10)

- в случаях, когда должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (пункта 4 статьи 10).

Вместе с тем, вышеуказанные перечисления были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а также до появления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, при этом, факт наличия кредиторской задолженности сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанных признаков.

Как указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим в вину ответчику ставится незаконная выплата дивидендов в размере 54 520 000 рублей, в том числе:

15 730 000 рублей (по решению акционера от 07.06.2013 N 15); 28 720 000 рублей (по решению акционера от 08.08.2013 N 16); 10 070 000 рублей (по решению акционера от 08.10.2013 N 17).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на вступивший в законную силу приговор Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 по уголовному делу N 1-450/2015 (N 25140060), оставленный в силе Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.02.2016, которым установлено, что Алтухов В.А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о задолженности ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" перед АО "НТЭК" за энергоресурсы, поставленные в период с 01.01.2012 по 01.07.2014, в размере 407 783 974 рублей, используя свои полномочия в ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" незаконно вывел денежные средства в размере 115 582 000 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, выплата дивидендов акционерам, сама по себе, не влечет возникновения убытков на стороне должника, каких-либо дополнительных расходов на должника такие действия не возлагают. Доказательств возникновения убытков именно у ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в результате действий Алтухова В.А. заявителем в материалы дела не представлено.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 09.11.2015 по уголовному делу N 1-450/2015 (N 25140060) данное обстоятельство преюдициально установлено быть не может, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, хотя выплата дивидендов на основании решений от 07.06.2013, 08.08.2013, 08.10.2013 и могла привести к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств, в том числе обосновывающих размер причиненных убытков.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Алтухова В.А. в пользу ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" убытков, причиненных его незаконными действиями, в размере 59 912 094 рубля, взыскании 200 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, приведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятьковым А.А. в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу N А33-20480/2014к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева