Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-28467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-109010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Журавушка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2017 по делу N А40-109010/16,

принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792)

к Товариществу собственников жилья "Журавушка" (ОГРН 1037739480899)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "МОЭК"

при участии в судебном заседании:

от истца Егизарян С.Л. по доверенности от 09.03.2017

от ответчика Астахов С.А. по доверенности от 06.04.2016 N 7

от третьих лиц:

ГБУ "МФЦ города Москвы" представитель не явился, извещен

ПАО "МОЭК" Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Журавушка" (далее - ответчик) о взыскании 385 637 руб. 99 коп., в том числе: 337 869 руб. 68 коп. - убытков; 47 768 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании Договора управления многоквартирным домом N 14 от 20.09.2013 г., ссылаясь на ст15 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "МОЭК".

Решением суда от 28.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 337 869 руб. 68 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель ГБУ "МФЦ города Москвы", извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Установлено, между ООО "СервисГрад" (Управляющая компания) и ТСЖ "Журавушка", на основании решения Правления Товарищества (протокол N 14 от 20.09.2013 г., протокол N 15 от 28.11.2013 г.), был заключен Договор управления многоквартирным домом N УК-01/13 от 01 декабря 2013 г., в соответствии с которым с 01 января 2014 г. ответчик передал истцу функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 19, корп.1, истец обязался их осуществлять и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять коммунальные услуги его жителям.

Во исполнение условия пункта 3.1.5 договора, с целью обеспечения потребителей тепловой энергией (отопление) между истцом и ОАО "МОЭК" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 05.402380-ТЭ от 31.12.2013 г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (отопление), а истец обязуется ежемесячно, оплачивать фактический объем потребления коммунальных ресурсов учтенных узлом (прибором) учета расположенном в МКД.

В первой полугодии 2014 года МФЦ начислило собственникам за отопление квартир сумму в размере 3 188 402 руб. 02 коп. из расчета: - январь 2014 г. - 578 181, 10 руб.; - февраль 2014 г. - 653 346, 58 руб., - март 2014 г. - 652 517, 54 руб., - апрель 2014 г. - 652 025, 16 руб., - май 2014 г. - 652 331, 64 руб., что подтверждается предоставленными МФЦ отчетами по начислениям, оплаты по поставщикам и услугам (январь и февраль указаны в одном отчете, поскольку договор об организации расчетов с МФЦ был заключен 20.02.2014 г.).

Истец выставленные счета полностью оплатил.

В связи со сменой председателя Общества Ответчика, 31.05.2014 по инициативе ТСЖ договор был расторгнут в одностороннем порядке (письмо председателя правления ТСЖ от 14.05.2014 N 1 о расторжении Договора прилагается), и с 01 июня 2014 г. многоквартирный дом перешел в управление Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией. Из статьи 162 настоящего Кодекса следует, что в обязанности управляющей организации входит, в том числе предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Услуги предоставляются за плату.

Структура платы, взимаемой с жильцов, установлена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. В случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Как указал истец, в период управления МКД, а именно с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. Истец производил ежемесячно расчеты с теплоснабжающей организацией за фактически потребленную собственниками МКД, тепловую энергию (отопление), согласно снятым показаниям прибора учета установленного в данном МКД.

Расчеты с собственниками МКД велись согласно вышеуказанному Постановлению Правительства, то есть ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - МФЦ) на основании договора от 20.02.2014 г. N 70-1011/53/20-14, производило собственникам МКД ежемесячные начисления за тепловую энергию (отопление), равными долями в размере 1/12 годового потребления по нормативу, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".

Согласно расчету истца разница между счетами Теплоснабжающей организации, оплаченными Истцом, и платежами собственников МКД составляет 337 869 руб. 68 коп.

Истец указывает на обстоятельство того, что в связи с передачей с 01.06.2014 МКД в управление Ответчику, лишился прав и возможности собирать с собственников помещений в МКД во втором полугодии 2014 г. ежемесячную плату за коммунальные ресурсы по нормативу потребления из расчета 1/12.

Согласно п.7.7 Договора он считается исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Управляющей организацией и Товариществом и подписания соответствующего документа об отсутствии взаимных претензий.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ и ч.8 ст.162 Жилищного кодекса РФ, если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими 4 должны быть возмещены взаимные убытки (пп. "б" п.10 Письма Минрегиона РФ от 26.03.2007 N5280-СК/07 "Об изменении жилищного законодательства РФ").

В силу ч.8 ст.162 Жилищного кодекса, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Министерство регионального развития РФ в письме от 26 марта 2007 г. N 5280- СК/07 уточнило последствия расторжения договора управления многоквартирным домом на основании ст. 162 ЖК РФ: если у сторон расторгаемого договора управления осталась задолженность, то ими должны быть возмещены взаимные убытки.

В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, (в редакции действовавшей на момент расторжения договора), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб).

При расторжении договора суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Наряду с этими убытками сторона сохраняет за собой право требовать возмещения ей убытков, возникших из самого факта нарушения договорного обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства, поступающие с 01.06.2014 г. АО "МОЭК", не пропали, а отнесены на договор поставки отопления заключённый с Ответчиком и в настоящие время по данному договору у Ответчика имеется переплата в размере, превышающем истребуемую сумму.

Факт оказания услуг и выполнение работ по обслуживанию спорного МКД в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и обслуживающими организациями, а также осуществления оплаты по ним. За отопление, истец полностью оплатил выставленные счета ресурсоснабжающей организации, что подтверждает непосредственно ПАО "МОЭК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании 337 869 руб. 68 коп. задолженности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-109010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина