Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-33132/17

г.Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-241836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяной дом-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-241836/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску АО "РЖДстрой"

к ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрова И.А. по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: Бурлаков Д.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Нефтяной Дом - Холдинг" о взыскании задолженности в размере 30 699,27 руб., пени на сумму 17 621,39 руб.

Решением суда от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 30 699,27 руб., пени на сумму 2 517,34 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 03-15/05-134.

31.05.2016 договор аренды расторгнут.

За период пользования имуществом с 01.10.2015 по 31.05.2016 начислено постоянной части арендной платы 80 000 руб. Оплачено ответчиком 70 000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Гарантийный платеж ответчиком не оплачивался, доказательств оплаты постоянной части арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком оплата переменной части арендной платы производилась с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом оплаты п/п N 38 от 15.08.2016 составляет 20 699,28 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 30 699,28 руб.

Задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами договором аренды, актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, соглашением о расторжении договора от 31.05.2016.

В соответствии с п.6.2 договора за неисполнение обязанность по оплате истец за период с 11.08.2015 по 01.11.2016 начислил пени в размере 30 699,28 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако подлежит уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие ссылки ответчика, подтверждающие факт исполнения обязательств истцом, в то время как арендатором таковых не представлено, так, ответчиком не представлены суду платежные поручения, подтверждающие оплату по актам N 436 от 25.05.2016, от 01.10.2015.

Вопреки мнению ответчика, именно за пользование им помещениями в период действия спорного договора начислена спорная сумма долга.

При этом суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, иск удовлетворен правомерно в отсутствие доказательств оплаты долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-241836/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Нефтяной дом-Холдинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский