Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-12011/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-13689/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13689/2017 о прекращении производства по делу,

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН"

к Маслову Дмитрию Валерьевичу

об отмене решения третейского суда,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Маслову Дмитрию Валерьевичу (далее - Маслов Д.В.) о признании недействительным (ничтожным) Третейского соглашения от 30.11.2015 N 1, об отмене решения Кубанского третейско-арбитражного суда от 07.12.2015 по делу N 2-00015/2015, принятого в составе судьи третейского суда Добродомовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, доводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка представителя по причине занятости в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Общество в целях обеспечения представителя своих интересов в суде вправе направить любого представителя по доверенности, а также законного представителя, обладающего правом представления интересов юридического лица без доверенности на основании учредительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 9), высший суд дал следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Установленный частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования определений, принятых по делу об оспаривании решения третейского суда, предполагает, что они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

При этом, в пункте 3 постановления N 36 обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Порядок обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое определение принято в рамках производства по делу об оспаривании решения третейского суда, постольку оно не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 4 постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13689/2017 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы на определение апеллянтом госпошлина не уплачивалась, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "ДОН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-13689/2017 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова