Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-9858/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-26982/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

9 августа 2017 г.

Дело N А49-2812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе администрации города Спасска Спасского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, принятое по делу NА49-2812/2017 судьей Телегиным А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ОГРН 1055801603670, ИНН 5807003626), Пензенская обл., г. Спасск, к администрации города Спасска Спасского района Пензенской области - исполнительно- распорядительному органу города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН 1025800973351, ИНН 5807001717), Пензенская обл., г. Спасск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска", Пензенская область, город Спасск, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Спасск в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, город Спасск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 409 руб. 53 коп., в том числе:

27 221 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 26.01.2017 на основании определения от 10.12.2015 N А49-4696/2014 о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб. (т.1 л.д. 32);

17 430 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 на основании определения от 01.06.2015 N 49-4696/2014 о взыскании судебных издержек в сумме 277 500 руб. (т.1 л.д. 38);

476 428 руб. 93 коп. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 5 583 778 руб. (т.1 л.д. 40);

207 328 руб. 70 коп. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 на основании определения от 23.03.2016 N 49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 34).

До принятия судебного акта по существу спора, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, исполнение части исполнительных листов в установленные статьей 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки, истец отказался от взыскания

44 651 руб. 90 коп., в том числе от 27 221 руб. 52 коп. за период с 10.12.2015 по 26.01.2017 на основании определения от 10.12.2015 N А49-4696/2014 и от 17 430 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 26.01.2017 на основании определения от 01.06.2015 N 49-4696/2014, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 683 757 руб. 63 коп. (476 428 руб. 93 коп. + 207 328 руб. 70 коп.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 (т.2 л.д. 74) исковые требования МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" удовлетворены с отнесением судебных расходов на Администрацию, с которой за счет казны муниципального образования города Спасск Пензенской области взысканы проценты в сумме 683 757 руб. 63 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 16 675 руб.

МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Спасска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 80), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 N А49-4696/2014 (т.1 л.д. 30) Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждением конкурсным управляющим Брюнина В.В.

20.11.2014 конкурсный управляющий банкрота обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП, оформленного решением от 19.09.2012 N 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (т.1 л.д. 40) в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" удовлетворены требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП на недвижимое и движимое имущество. За счет казны МО города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого и движимого имущества в сумме 5 583 778 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 (т.1 л.д. 34) в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" требования конкурсного управляющего банкрота о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП на недвижимое имущество удовлетворены с применением последствий недействительности ничтожной сделки и за счет казны МО города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп.

Принятое судом определением вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно пункту 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

О неосновательности сбережения денежных средств в сумме 5 583 778 руб. и 3 085 954 руб. 36 коп. Администрации города Спасска стало известно из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, принятого в рамках дела о банкротстве и вступившего в законную силу со дня его принятия и из определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016, вступившего в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия соответственно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 124 Кодекса, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в части 1 приводимой статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, что установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов, который соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 683 757 руб. 63 коп.: 476 428 руб. 93 коп. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 N А49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 5 583 778 руб. и 207 328 руб. 70 коп. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 на основании определения от 23.03.2016 N 49-4696/2014 о взыскании стоимости имущества в сумме 3 085 954 руб. 36 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017, принятое по делу N А49-2812/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов