Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 11АП-8495/17

г. Самара

09 августа 2017 г.

Дело N А55-2047/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-2047/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС",

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

третье лицо: Филиппов Виталий Иванович,

о взыскании 142 645 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 142 645 руб. 47 коп., из них 13 145 руб. 47 коп. - недоплаченное страховое возмещение, 9 500 руб. - расходы по экспертизе, 5 000 - расходы на оплату услуг представителя, 120 000 руб. - неустойка, 20 429 руб. - судебные расходы, из которых 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 5 429 руб.- оплата госпошлины, а также почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФПС" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. произошло ДТП, участниками которого стали Шафигуллин Ф.Р. (BMW 520 г/н Р 005 ЕО 163) и Филиппов В.И. (ВАЗ 21140 г/н Н 553 ОХ 63).

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шафигуллина Ф.Р., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Филиппова В.И. была застрахована в ОАО "СГ "МСК" (правопреемник - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование").

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 г/н Н 553 ОХ 63 были причинены механические повреждения. После обращения Филиппова В.И. к страховщику, ответчик в 2013 году произвел выплату страхового возмещения в размере 6 428 руб. 92 коп.

Из материалов дела также следует, что Филиппов В.И., не согласившись с размером страхового возмещения, по истечению более чем двух лет с момента выплаты обратился к независимому оценщику, согласно отчету от 23.09.2016 которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта от рассматриваемого ДТП составляет не 6 428 руб. 92 коп. (уже полученные от ответчика), а 19 574 руб. 39 коп.

30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ФПС" и Филипповым В.И. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании как недоплаченного страхового возмещения в размере 13 145 руб. 47 коп. (19 574 руб. 39 коп. - 6 428 руб. 92 коп.), так и расходов по экспертизе.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно заключению ООО "Фаворит" N 3633130 от 15.01.2014 о размере стоимости восстановительного ремонта, при обращении потерпевшего, ответчиком была произведена выплата.

Ответчик как страховщик обязательной автогражданской ответственности причинителя вреда в полном объеме исполнил свои обязательства по рассматриваемому ДТП.

Истец не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства от истца ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По истечении длительного периода времени (около 2-х лет) потерпевший проводит экспертизу по установлению реального размера ущерба и уступает (продает) право требования истцу.

С учетом вышеизложенного, действия потерпевшего и впоследствии истца следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимость такого ремонта.

Также обращаясь с настоящим иском, истец не представил доказательства того, что потерпевший не был согласен с размером выплаты, что размер ущерба не возмещает расходы на ремонт.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-2047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов