Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 04АП-3663/17

г. Чита

09 августа 2017 г.

Дело N А58-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-1417/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о взыскании 2 424 771, 49 руб.

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - истец, ООО "Янское речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (далее - ответчик, АО "Саханефтегазсбыт") о взыскании 2 424 771, 49 руб. стоимости проводки судов буксиром через перекат "Пороги" при выполнении перевозки нефтепродуктов в период навигации 2016 года по реке Яна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в отличие от перевозок по договору перевозки или об организации перевозок, перевозка по предъявлению груза имеет особенность, в частности, заявка грузовладельца на перевозку расценивается как требование грузовладельца на выполнение работ, следовательно, стоимость перевозки, с учетом обязательного регулирования цен на Крайнем Севере, основывается не только на пункте 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на пункте 3 этой же статьи, в корреспонденции с §77 Прейскуранта 14-01, устанавливающих оплату работ и услуг, выполняемых по требованию грузовладельца, не предусмотренных тарифами. В материалах дела имеется доказательство об извещении ответчика до начала перевозок о возможном применении проводки судов.

Кроме того, привлеченное к участию в деле лицо, не направило отзыв истцу, в связи с чем, нарушено установленное частью 1 статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца до начала судебного разбирательства ознакомиться с материалом, представленным другим участником, и участвовать в исследовании доказательств.

Истец также считает ссылку ответчика на дело N А58-869/2016 необоснованной по причине того, что в рассмотренном по указанному делу спору в навигацию 2015 году, истцом неправильно оформлены дорожные ведомости, а именно: стоимость дополнительных работ указана не отдельной строкой, а включена в провозную плату, что означает её превышение. По существу же настоящего дела рассматривается правомерность выполнения вынужденных дополнительных работ в условиях перевозок по регулируемым тарифам.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Янское речное пароходство" в навигацию 2016 года осуществило перевозку груза (нефтепродуктов) АО "Саханефтегазсбыт" по реке Яна на основании поданных заявок на перевозку груза в соответствии с пунктом 2 статьи 67 КВВТ по предъявлению груза без составления договора перевозки.

По результатам перевозки у сторон возникли разногласия по размеру провозной платы: истец полагает, что в провозную плату подлежит включению стоимость дополнительных работ (не включенных в провозную плату) в связи с применением дополнительной буксирной тяги для прохождения затруднительных участков реки гружеными судами, ответчик считает, что данные дополнительные работы включены в провозную плату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с претензией от 23.12.2016, а затем в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 424, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 67 КВВТ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 67 КВВТ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения специалиста Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), установив, что в утвержденные уполномоченным государственным органом тарифы на перевозку грузов по реке Яна включены, в том числе и расходы на вспомогательный флот (буксир), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании дополнительно к провозной плате расходов на буксировку.

Как пояснили эксперты Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия), давшие подписки о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приказом Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 23.12.2014 N 95 "Об установлении тарифов на перевозку грузов речным и морским транспортом в пунктах реки Яна и ее притоков" установлены предельные максимальные повышающие коэффициенты к тарифам прейскуранта N 14-01-1989 на перевозку грузов речным и морским транспортом в пунктах реки и ее притоков, для сухогрузов размере 165,35, для налива 197,05. Расчет тарифов (повышающих коэффициентов) на перевозку на 2015 год был произведен на основе данных ОАО "Янское речное пароходство" и ОАО "Единая Саха (Якутская) транспортная компания", представленных на регулирование в навигацию 2013 года с учетом индексации на 2 года; в 2016 году применялись тарифы, утвержденные Приказом ГКЦ-РЭК РС(Я) от 23.12.2014 N 95 в связи с отсутствием заявки хозяйствующего субъекта на пересмотр действующих тарифов; расходы по содержанию вспомогательного (буксирного) флота включены в расчет средней доходной ставки по перевозке грузов речным и морским транспортом в пунктах реки Яна и ее притоков в составе косвенных расходов, поскольку буксировка является неотделимой частью услуг по перевозке грузов.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу N А58-869/2016).

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Как следует из материалов дела отзыв специалиста Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) Макаровой В.Н. поступил в суд 23.05.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2017, участвовал представитель истца Боянов В.Т., действующий по доверенности от 21.12.2016, что следует из протокола судебного заседания от 24.05.2017. При этом из материалов дела не усматривается каких-либо препятствий для реализации истцом права на ознакомление с указанным документом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в случае неполучения данного отзыва, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв истцом не заявлялось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2017 года по делу N А58-1417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин