Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29491/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40- 41970/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерному Обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 года,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-386),

по делу N А40-41970/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 20; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Акционерному Обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (109240, г. Москва, Славянская площадь, дом 4, стр. 1; ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

третьи лица: Мироненко Н.А., Штенгауэр А.Я.

о взыскании задолженности по независимой гарантии N 082015/2002П от 06.08.2015 г. в размере 248 416 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 2 314 руб. 01 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 248 416 руб. 05 коп. за период с 28.02.2017 г. по день фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,0% годовых,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 обратилось с иском к Акционерному Обществу "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 248 416 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 2 314 руб. 01 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 248 416 руб. 05 коп. за период с 28.02.2017 г. по день фактической уплаты, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 10,0% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (109240, г. Москва, Славянская площадь, дом 4, стр. 1; ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, дата регистрации 20.06.2014 г.) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом 19; 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 20; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, дата регистрации 16.08.2002 г.) задолженность в размере 248 416 (двести сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в размере 2 314 (две тысячи триста четырнадцать) руб. 01 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 248 416 руб. 05 коп. за период с 29.02.2017 г. по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 (восемь тысяч четырнадцать) руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, согласно условиям банковской гарантии. В связи с несоблюдением бенефициаром требований Гарантии у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты по гарантии.

Определением от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-41970/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ПАО Сбербанк и ИП Мироненко 06.08.2015 г. был заключен договор N ГГ044/8047/0322-120, в соответствии с п. 2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 530 000,00 (пятьсот тридцать тысяч) рублей на цели вложения во внеоборотные активы.

Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк перечислил сумму кредита в размере 530 000,00 руб., исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 395913 от 06.08.2015 г.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком (Принципал) обязательства по указанному договору АО "Корпорация "МСП" (Гарант) выдана банковская гарантия N 082015/2002П от 06 августа 2015 г. По условиям гарантии, АО "Корпорация "МСП" выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить ПАО Сбербанк (Бенефициар) сумму или суммы в соответствии с условиями установленными гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициаром основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

В соответствии с п 2.1. соглашения, Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Кредитного договора, в том числе, обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и причинение убытков.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до "04" декабря 2018 года. Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.04.2016 года по делу N 2-1777/16 с Мироненко Н.А. и Штенгауэр А.Я. взыскана 4 задолженность по договору N ГГ044/8047/0322-120 в сумме 529 374,34 руб. и государственная пошлина в сумме 8 493,74 руб.

В адрес Гаранта истцом было направлено требование, об уплате денежной суммы по банковской гарантии (N 0003 от 06.12.2016), в размере 248 416,05 руб. в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования, с приложенными документами.

Из материалов дела следует, что а адрес ПАО Сбербанк поступил письменный отказ Гаранта N 06/987 от 26.01.2017 в выплате денежных сумм по гарантии. АО "Корпорация "МСП", отказывая в выплате денежных сумм по Гарантии, указывает на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществления контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истцом (бенефициаром) не предоставлены документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, документы, свидетельствующие о неисполнении Принципалом своих обязательств, в обеспечение которых была предоставлена банковская гарантии.

Истцом соблюдены все условия банковской гарантии и представлены все необходимые и предусмотренные гарантией документы.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования, подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п. 2 кредитного договора от 06.08.2015 г. целью получения кредита являлось вложение во внеоборотные активы. Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа, являются расчетные (платежные) документы.

Банком в адрес Гаранта при направлении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 9 п. 3.3. Банковской гарантии была приложена выписка по ссудному счету 40802810744050002307, а также платежные поручения, подтверждающие целевое использование кредита.

Доказательством позиции Банка является наличие описи документов, приложенных к предъявленному требованию.

Таким образом, банк обязан принять на себя обязательство отвечать за Принципала, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Контракту, и осуществить выплату по банковской гарантии по Требованию бенефициара.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК 6 РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обязательства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал наступили, что также отражено в правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040 12 по Делу N А40-63658/11-25-407.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны истца за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором.

Как верно указано судом первой инстанции пунктом 3.3 гарантии конкретный перечень таких документов не установлен, платежные документы об использовании принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности принципала, а не истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц. Кроме того, к требованию приложен дневник мероприятий банка по проделанной работе по контролю за исполнением кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия авансовой задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Эта денежная сумма определяет объем долга (основного обязательства) гаранта.

Данное положение не исключает возможность применения к гаранту установленных законом мер ответственности за нарушение денежного обязательства, допуская возможность взыскания с гаранта помимо суммы долга по гарантии только тех санкций (неустоек или процентов), которые предусматривались в самом гарантийном обязательстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. N 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии) поддержал этот подход как отвечающий смыслу положений ГК РФ об обязательствах и ответственности гаранта.

Пункт 1 ст.377 ГК РФ ограничивает суммой гарантии только обязанность гаранта перед бенефициаром. Сумма гарантии является предельной величиной той части риска бенефициара по основному обеспечиваемому обязательству, которую обязан нести гарант. Такое положение обусловлено тем, что гарант не несет ответственности за ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе оплаты суммы неустойки или выполнения иных действий, вытекающих из договора, по которому выдана гарантия. Причем для заявления гаранту требования о платеже достаточно, чтобы принципал просто не выполнил своих обязательств. Характер и размер убытков бенефициара, возникших в результате этого, не имеют значения, учитывая независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства. В результате платежа по гарантии гарант надлежащим образом исполняет собственную обязанность перед бенефициаром. На данном этапе речь не идет об ответственности. Если же указанная обязанность не будет исполнена, гарант может быть привлечен к ответственности, которая законом не ограничивается. Причем речь может идти не только о начислении на невыплаченную сумму процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, но и о взыскании убытков в сумме, не покрытой процентами, а также неустойки, предусмотренной банковской гарантией.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты штрафных санкций прямо указанных в банковской гарантии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства по гарантии, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. составил 2 314 руб. 01 коп

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 26.01.2017 г. по 28.02.2017 г. в сумме 2 314 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 248 416 руб. 05 коп. за период с 28.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке Банка России 10%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Поскольку период просрочки уплаты денежных средств продолжается после 03.11.2016, суд учел новую редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер процентов начислил с применением ключевой ставке Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-41970/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-41970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан