Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-30193/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-252470/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252470/16, принятое судьей В. Э. Козловским

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877)

о взыскании основного долга в размере 22 099 руб. 76 коп., N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Спецэнерготранс" основного долга в размере 22 099 руб. 76 коп.

Решением от 17 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (Заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение представленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (далее - "услуги по хранению запасных частей Заказчика").

Согласно пункта 2.6. и 3.8, Приложений N 21-22 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014), стороны договорились о возможности обмена первичными документами по Договору посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП.

Во исполнение условий Договора Эксплуатационным вагонным депо Апатиты - структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ-23) в январе 2016 года были приняты на хранение принадлежащие Ответчику запасные части

Номенклатура, количество, дата принятия/возврата, а также срок хранения запчастей Ответчика, содержатся в прилагаемых к исковому заявлению Расчетах стоимости услуг по хранению.

Оформленные в соответствии с пунктом 3.14. акты МХ-1 и МХ-3 передавались Заказчику в электронном виде посредством ЭДО СПС с применением ЭЦП, согласно порядка, установленного п.2.6. и 3.8. Договора.

Письмом от 08.02.2016 N 101/С ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Спецэнерготранс" расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей за январь 2016 года, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. Подписанные со стороны ЗАО "Спецэнерготранс" документы, либо мотивированный отказ от их подписания, в адрес ОАО "РЖД" не поступали.

Факт хранения является документально подтвержденным и оформленным в соответствии с условиями Договора, ответчиком не подписаны акты выполненных работ на общую сумму 22 099 руб. 76 коп., а также не произведена оплата за оказание услуг по хранению запасных частей.

ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Спецэнерготранс" претензию от 24.05.2016 N 536/С о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению запчастей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате неисполнения Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, сумма задолженности ЗАО "Спецэнерготранс" перед ОАО "РЖД" за оказанные услуги по хранению запасных частей в январе 2016 года составила 22 099 (двадцать две тысячи девяносто девять) рублей 76 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании основного долга в размере 22 099 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты услуг не наступил в связи с несвоевременным направлением истцом ответчику платежных документов апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств, в частности п. 2.5 договора, в то время как ответчик свои обязательства не исполнил, акты выполненных работ не подписал, возражений в порядке п. 3.8 договора не заявлял, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Возражения заявителя о том, что документы были получены им только 28.04.2016, что подтверждается копией конверта апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку копия конверта не может быть надлежащим доказательством позднего получения ответчиком платежных документов по спорным услугам.

Возражения ответчика относительно применения истцом неверного тарифа за хранение также подлежат отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-252470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев