Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 16АП-1731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф08-8318/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2017 г.

Дело N А20-4226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-4226/2016 (судья Выборнов А.В.),

по иску акционерного общества "Каббалкэнерго", г.Нальчик

к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о взыскании 506 510 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - истец, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 506 510 рублей 33 копеек, из которых: 478265 руб. 17 коп. - основной долг за июнь, июль, август и сентябрь 2016 года, 28245 руб. 16 коп. - пеня, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.07.2016 по 29.12.2016.

В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 27 911 рублей 58 копеек - пени на просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 18.07.2016 по 28.12.2016.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 27 911 рублей 58 копеек пени. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 17.03.2017 полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, государственный контракт по состоянию на июнь 2016 года исполнен. Апеллянт указал, что у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения мер ответственности при отсутствии такового соглашения в заключенном между сторонами государственном контракте N Е-60 от 29.02.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании подпункта 29 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 29.02.2016 N Е-60, в соответствии с которым истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик - оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждения надлежащего исполнения условий договора истцом представлены акты поставки электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года по лицевой карточке Е-60/Н, за август, сентябрь 2016 по лицевой карточке Е-60/Аг, за август, сентябрь 2016 по лицевой карточке Е-60/З и счета-фактуры.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял в оговоренные сроки, в связи с чем, у него на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом произведенных платежей и заявленных истцом уточнений, образовалась задолженность по пене за период с 18.07.2016 по 28.12.2016 в сумме 27 911 руб. 58 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, с учетом уточнения исковых требований, начисленная за период с 18.07.2016 по 28.12.2016 в размере 27911 руб. 58 коп. При этом, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года (далее- Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 "О применении с "01" января 2016 г. ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставка применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

В соответствии с информацией Банка России от 10.06.2016 г., начиная с 14.06.2016 г. размер ключевой ставка, установленный Банком России, составляет 10,5% годовых, а начиная с 19.09.2016 г., в соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 г., размер ключевой ставка, установленный Банком России, составляет 10% годовых.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено, правильность произведенного расчета пени ответчиком не оспаривалась.

Апелляционный суд, проверив расчет пени, находит его арифметически и методологически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для применения мер ответственности при отсутствии такового соглашения в заключенном между сторонами государственном контракте N Е-60 от 29.02.2016, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины организации, и не освобождают от ответственности по статье 330 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что государственный контракт исполнен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-4226/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко