Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 10АП-10999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-17684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-18281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: муниципального унитарного предприятия "Объединение истринские электросети" - Кардаш Т.В., представитель по доверенности от 20 июля 2017 года,

от ответчика: акционерного общества "Мособлэнерго" - Рязанова Л.В., представитель по доверенности от 24 марта 2017 года,

от третьего лица: публичного акционерного общества "МОЭСК" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-18281/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Объединение истринские электросети" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение истринские электросети" (далее - истец, МУП "Объединение истринские электросети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании 676 943,86 руб. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 2-3, 129, 133-134).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо, ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года (т. 1, л.д. 152-153), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года (т. 2, л.д. 41-45), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 87-90) решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года (т. 1, л.д. 152-153) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года (т. 2, л.д. 41-45) по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку сроки оплаты приобретаемой электрической энергии установлены соглашением сторон, нижестоящий суд необоснованно применил к отношениям сторон пункт 82 Основных положений.

При новом рассмотрении дела сторонам предложено представить документы с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2016 года.

При новом рассмотрении дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать 242 351,25 руб. неустойки (т. 2, л.д. 117).

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с АО "Мособлэнерго" в пользу МУП "Объединение истринские электросети" 242 351, 25 руб. неустойки, 7 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил МУП "Объединение истринские электросети" из средств федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 880 руб. (т. 3, л.д. 18-19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03 мая 2017 года, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 20-25).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП "Объединение истринские электросети" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2015 года между МУП "Объединение истринские электросети" (далее - продавец, предприятие) и АО "Мособлэнерго" (далее - покупатель) заключен договор N ПП-1/15 купли-продажи электрической энергии (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи (т. 1, л.д. 4).

Покупка электрической энергии покупателем производится с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с правоотношениями сторон по передаче электрической энергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии, с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 мая 2015 года N 1П/15 (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии) (т. 1, л.д. 4-6).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии, приобретаемой у продавца с целью компенсации фактических потерь в электрических сетях покупателя производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приемки-передачи электроэнергии и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии при условии полученных средств за соответствующий расчетный период по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи величина фактических потерь электрической энергии в сети покупателя определяется из фактического баланса электрической энергии в соответствии с приложением N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т. Объем электрической энергии, поступившей в сеть покупателя, подтверждается первичными учетными документами смежными сетевыми организациями в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.2. договора) (т. 1, л.д. 4-5).

Продавец ежемесячно в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю надлежаще оформленные акты приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, счет-фактуру на оплату поставленной электрической энергии (пункт 4.2.2. договора) (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, сроки оплаты приобретаемой электрической энергии установлены соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил установленные сроки платежей и оплатил потери электрической энергии за январь 2016 года только 17 марта 2016 года (т. 1, л.д. 64-66).

В связи с просрочкой оплаты потерь электрической энергии, истец в соответствии с указанным пунктом договора (4.2.2.) представил уточненный расчет неустойки на сумму 242 351, 25 руб. (т. 2, л.д.117).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями и в части допускаемыми названными положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При расчете неустойки, истец исходил из того, что ответчик нарушил установленные сроки платежей и оплатил потери электрической энергии за январь 2016 года только 17 марта 2016 год.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционным судом и признан правильным.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям просрочки исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 242 351, 25 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований) неустойки правильно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пени за просрочку платежа начислены необоснованно, так как платежи произведены в срок, на который истец был согласен при заключении договора (пункт 5.2).

Апелляционный суд считает данную ссылку не обоснованной, так как стороны пришли к соглашению о том, что оплата приобретаемой электрической энергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным. Указание на то, что расчет будет осуществляться за счет денежных средств, полученных по иному договору, не свидетельствует о несогласованности сроков оплаты.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Учитывая конкретные условия о сроках и об ответственности за их нарушение, согласованные сторонами, пункт 5.2 ДОГОВОРА не освобождает ответчика от оплаты в установленные сроки.

Таким образом, истец произвел правильный расчет неустойки, соответствующий условиям действующего между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению (статьи 157, 314, 327.1, 404, 544 ГК РФ), также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 15 503 руб. по платежному поручению N 373 от 04 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а ответчику подлежит излишне уплаченная государственная пошлина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-18281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина