Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 20АП-3686/17

г. Тула

28 июля 2017 г.

Дело N А68-8987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КъюбЛайн" (далее - ООО "КъюбЛайн", ОГРН 1097847155801, ИНН 7810555691) - Беспалова Т.М. (доверенность от 10.10.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерная Академия ШАГ-Тула" (далее - ООО "Компьютерная Академия ШАГ-Тула", ОГРН 1147154026689, ИНН 7105522173), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компьютерная Академия ШАГ-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8987/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ООО "КъюбЛайн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Компьютерная Академия ШАГ-Тула" о взыскании 190 805 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств исполнения своих договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт согласия ответчика с услугами и увеличением рекламного бюджета за март 2016 г. Ответчик считает, что переписка представленная истцом, не может быть надлежащим доказательством согласия апеллянта на увеличение цены услуг. По мнению заявителя, судом области неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

От ответчика в суд поступили оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, решение единственного участника ООО "Компьютерная Академия ШАГ-Тула" о продлении полномочий директора, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине позднего получения отзыва на апелляционную жалобу, что не позволило представить мотивированные возражения на него.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства об отложении, пояснил, что отзыв был направлен 18.07.2017, о чем свидетельствует представленный к отзыву скриншот отправки, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст.158 Кодекса, для его удовлетворения, поскольку два дня является достаточным временем для ознакомления с отзывом и изложением по нему своей позиции. Кроме того, в отзыве истец привел те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между ООО "КъюбЛайн" (исполнителем) и ООО "Компьютерная Академия ШАГ-Тула" (клиентом) заключен договор на оказание услуг по размещению и оптимизации контекстной рекламы N 04/16/КР, согласно которому клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по размещению контекстной рекламы и оптимизации рекламных кампаний, указанные в п.2.2 договора, от своего имени, но за счет и в интересах Клиента.

На основании п.п.3.3.2, 3.3.3 договора клиент обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги на условиях, в сроки и в порядке, определенном настоящим договором и приложениями к нему; пополнять свой лицевой счет в сервисах контекстной рекламы, организованный исполнителем, через исполнителя, согласно выставленным исполнителем счетам на суммы, запрошенные клиентом. Оплата рекламных кампаний клиента (списание денежных средств с лицевых счетов клиента в системах контекстной рекламы) производится по действующим ценам Яндекс.Директа. Суммы, перечисленные клиентом исполнителю для пополнения личных счетов в сервисах полностью зачисляются на лицевые счета соответствующих кампаний клиента.

В силу п.3.3.4 договора клиент обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отправки, либо предоставить претензии по услугам в тот же срок. В случае просрочки клиента в подписании акта и/или предоставлении претензий услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент оплачивает услуги, указанные в пункте 4.2 договора, ежемесячно, в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании полученных от исполнителя счетов.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячная стоимость услуг по оптимизации рекламных кампаний в системе Яндекс.Директ согласуется сторонами и указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 7 Приложения N 01 к договору стоимость услуг исполнителя за отчетный период рассчитывается на основании таблицы N 1 в размере фиксированной суммы (15 000 руб. при израсходованном бюджете до 150 000 руб. 99 коп.) или фиксированного процента (10%) от фактически израсходованного бюджета рекламной кампании (от 150 001 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора клиент перечисляет бюджет, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно, в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании полученных от исполнителя счетов.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный бюджет рекламной кампании клиента согласуется сторонами и указывается в Приложении к настоящему договору.

Пункт 2 Приложения N 01 к договору предусматривает, что плановый ежемесячный бюджет рекламной кампании в системе Яндекс.Директ составляет 150 000,00 рублей.

В силу пункта 3 Приложения N 01 к договору сумма бюджета может быть изменена по согласованию сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 оказал ответчику услуги общей стоимостью 435 805 руб. 20 коп., что подтверждается актами N 170 от 29.02.2016, N 175 от 29.02.2016, подписанными сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Также истец в соответствии с п.3.3.4 договора направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг N 247 от 31.03.2016 и N 248 от 31.03.2016.

Ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг N 247 от 31.03.2016 и N 248 от 31.03.2016 не подписал, мотивированного отказа от принятии оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п.3.3.4 договора работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в размере 245 000 руб., в результате чего размер задолженности составил 190 805 руб. 20 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как верно определено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и в силу статьи 307 ГК РФ дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств отказа сторон от договора в суд не представлено, в связи с чем договор являлся действующим в спорный период.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела документы, не могут являться доказательством, подтверждающим согласование сторонами увеличения размера рекламного бюджета и согласие ответчика на изменение рекламного бюджета, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком на спорную сумму подтвержден.

Данные выводы основаны на представленных истцом в материалы дела, в частности, электронной переписке лиц, уполномоченных в силу п.8.2 договора на ведение переговоров, в том числе в соответствии с Приложением N 01 от 26.01.2016 на согласование суммы бюджета, актах N 247 от 31.03.2016 и N 248 от 31.03.2016, подписанных исполнителем в одностороннем порядке, направленных клиенту и принятых ответчиком в силу п.3.3.4 договора, отчете по рекламным кампаниям за март 2016 года, утвержденном медиаплане на продвижение сайта клиента за март 2016 года.

Электронными письмами от 26.02.2016, от 03.03.2016, от 09.03.2016 стороны согласовали медиаплан на продвижение сайта ответчика в марте 2016 года, который включал в себя бюджет рекламной кампании, письмом от 04.03.2016 ответчик подтвердил согласие на бюджет рекламной кампании в марте 2016 г. в размере 250 000 руб.

Более того, п.3.3.3 договора предусмотрена оплата рекламных кампаний клиента по действующим ценам Яндекс.Директа, по которым сам истец производит последнему оплату, что подтверждается имеющимися счетами, платежными поручениями, а также актами оказанных услуг ООО "Яндекс".

Возражений в период оказания услуг, после получения актов оказанных услуг относительно размера бюджета ответчик не заявлял, мотивированного отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном договором, не направлял.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил принятие ответчиком спорных услуг по представленным в материалы дела актам от 31.03.2016 N 247 и N 248.

Ответчик не был лишен возможности оспаривать указанные акты в предусмотренный договором срок, направив истцу мотивированный отказ по основанию несогласования увеличения бюджета, однако, этого сделано не было. Кроме того, относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчик претензий не предъявлял.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 190 805 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2017 по делу N А68-8987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик