Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-29778/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-215071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автостояночный кооператив "Медик 30"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-215071/16, принятое судьёй Ласкиной С.О.

по иску ИП Курбеев Михаил Анатольевич

к Автостояночный кооператив "Медик 30"

третьи лица: 1. ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", 2. ПАО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконными действий ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова С.А. (по доверенности от 08.02.2017), ИП Курбеев М.А.

от ответчика: Ефимов А.А. (по доверенности от 15.05.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Курбеев М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автостояночный кооператив "Медик 30" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий ответчика Автостояночного кооператива "Медик 30", препятствующих доступу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении, обязании Автостояночный кооператив "Медик 30" обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Курбееву М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении, а также о взыскании в пользу истца убытков в размере 300 000, 00 руб. на основании ст.ст. 12, 15, 314, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-215071/16, признаны действия Автостояночного кооператива "Медик 30", препятствующие доступу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении - незаконными. Суд обязал Автостояночный кооператив "Медик 30" обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Курбееву М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении. Взыскано с Автостояночного кооператива "Медик 30" в пользу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, производство по делу прекратить в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 апреля 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Индивидуальному предпринимателю Курбееву Михаилу Анатольевичу (далее -Истец, абонент), принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11, машино-места N 103 и N 104.

Управляющей компанией здания (гараж) по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11 является Автостояночный кооператив "Медик 30" (далее - Ответчик, УК).

27 июня 2015 г. между истцом и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее Третье лицо, Сетевая организация) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-7152(933541), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Бобруйская, д.11. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 15 кВт, категория надежности: III (третья), класс напряжения электрических сетей: 0,4 кВ.

Мощность была выделена как дополнительная к ранее выделенной мощности нежилого здания (гаража) по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11.

Также были выданы Технические условия N И-15-00-933541/102/МС, которые были выполнены к 4 августа 2015 г.

13 августа 2015 г. было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в принадлежащем истцу нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул. Бобруйская, д.11, что подтверждается Актом N 1/МС-15-302-7152(933541).

Точки присоединения: ПС 334 "Немчиновка", РТП 5010 ТП N 6875. Подключение проведено опосредованно от сети вводного устройства здания (гараж) по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11, находящемся в ведении Ответчика (АСК "Медик 30"). Место установки прибора учета: ЩУ-0,4 кВ.

29 июня 2015 г. между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - Третье лицо, поставщик электроэнергии) был заключен Договор энергоснабжения N 69368266.

В соответствии с заявкой на подключение электроэнергии выданной ПАО "Мосэнергосбыт" (РАЗРЕШЕНИЕ на подачу напряжения от 08.06.2016 года N ТД/30-419/16) переданной ответчику 15.06.2016 года, истец неоднократно просил Ответчика разрешить подключение.

Однако, до настоящего времени Ответчик необоснованно уклоняется от выдачи такого разрешения и незаконно препятствует в получении электрической энергии.

Как следует из представленных документов (Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N МС-15-302-7152(933541) от 27.06.2015 г., Технические условия N И-15-00-933541/102/МС, которые были выполнены к 4 августа 2015 г., Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N МКС/111.17/4693 Б от 13.08.2015 г., Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию N 76 от 04.08.2015 г., Акт осмотра (обследования) электроустановки N667 от 04.08.2015 г., Акт о выполнении технических условий от 04.08.2015 г., Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N МКС/111.17/4693 Э от 13.08.2015 г., Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-15-302-7152(933541) от 13.08.2015 г., Договор энергоснабжения N 69368266 от 29 июня 2015 г., РАЗРЕШЕНИЕ на подачу напряжения от 08.06.2016 года NТД/30-419/16) энергопринимающие устройства Истца в установленном порядке присоединены к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передачи электрической энергии, в частности Ответчика, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Заключение Истцом договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" - факт, подтверждающий соблюдение Истцом действующих норм и правил при подключении его энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также придающий Истцу статус полноправного участника отношений в области электроэнергетики.

Истец неоднократно доводил до сведения Ответчика, что в соответствии с Федеральным законом N 35 "Об электроэнергетике", а также Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. Истцом был заключен Договор с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее "МОЭСК") на Технологическое присоединение. На основании Договора Истцу были выданы Технические условия N И-15-00-933541/102/МС от 27.06.2015 года для присоединения к электрическим сетям "МОЭСК" (далее ТУ) с выделяемой мощностью 15 кВт.

Таким образом, Ответчику было известно, что подключение согласно ТУ должно быть осуществлено опосредовано от сети вводного устройства нежилого здания (гараж), по адресу: 121351, г.Москва, ул. Бобруйская, д.11, за счет дополнительной к ранее выделенной мощности. При этом, согласие управляющей компании здания (Ответчика) на присоединение к электрическим сетям не требуется, т.к. Ответчик не является сетевой компанией и не может препятствовать передачи электроэнергии.

Следовательно, Ответчик незаконно препятствует перетоку через его объекты электрической энергии для Истца, как потребителя - доступу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении.

Все это время из-за незаконных действий Ответчика Истец несет существенные убытки, связанные с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью в отсутствие необходимой мощности. Согласно расчету истца сумма убытков составила 300.000 рублей.

Согласно пояснениями третьих лиц, технологическое присоединение было осуществлено надлежащим образом, а поскольку не было необходимости в производстве работ по строительству (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, то обязательство по урегулированию с ответчиком присоединения энергопринимающих устройство не возникло.

Таким образом, Ответчик нарушает пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, путем препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11 и находящиеся в управлении Ответчика, на энергопринимающие устройства в нежилом помещении Истца, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бобруйская, д.11, машино-места N 103 и N 104, путем препятствия доступу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), что явилось ущемлением интересов Истца, как собственника помещения.

Правовых оснований для полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Истца не имелось.

Действия Ответчика, нарушающие установленный запрет, подлежат квалификации, в данном случае по пункту 6 Правил.

Между тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика суммы заявленных убытков.

Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Истец, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автостояночному кооперативу "Медик 30" о признании незаконными действий ответчика препятствующих доступу Индивидуального предпринимателя Курбеева М.А. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении; об обязании Автостояночного кооператива "Медик 30" обеспечить доступ Индивидуальному предпринимателю Курбееву МА. в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4 кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11 для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении. При этом в качестве обоснования своих требования ИП Курбеев М.А. указал на то, что между МЭС и ИП Курбеевым МА. заключен Договор электроснабжения N 69368266 от 29.06.2015 г. Данный договор заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 60-75).

Индивидуальный предприниматель Курбеев М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 5.5. Договора электроснабжения N 69368266 от 29.06.2015 г. (т. 2 л.д. 69) оплата потребляемой электрической энергии осуществляется с банковского счета Абонента (ИП Курбеева М.А.). Поскольку, право ИП Курбеева М.А. на получение доступа в помещение электрощитовой (ВРУ 0,4кВ), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бобруйская, д. 11, для подключения к вводно-распределительному устройству 0,4 кВ, установленному в помещении, нарушено, спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением ИП Курбеевым М.А. предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил субъектный состав спора и экономический характер спорного правоотношения сторон (доступ к перетоку электрической энергии), в связи с чем дело рассмотрено по существу судом первой инстанции правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-215071/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко