Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 09АП-35864/17

г. Москва

09 августа 2017 г.

Дело N А40-17154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года принятое судьей Дружининой В.Г. по делу N А40-17154/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" (142324, область Московская, район Чеховский, деревня Люторецкое, территория Промзона Люторецкое, владение 6, строение 1, ОГРН 1087746717662, ИНН 7705845539, дата рег. 05.06.2008 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" (646870, область Омская, район Одесский, село Белосток, улица Зеленая, дом 12, ОГРН 1155543003131, ИНН 5526005843, дата рег. 04.02.2015 г.) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорочкина Н.И. по доверенности от 17.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" о взыскании задолженности по Договору поставки N RU-101-2016 от 13.05.2016 г. в размере 14 185 евро 50 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 397 евро 19 евроцента пени за период с 31.12.2016 г. по 27.01.2017 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки с 28.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 3 971 евро 94 евроцента процентов по кредиту по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-17154/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПХ РУС" 14 185 евро 50 евроцентов задолженности по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 397 евро 19 евроцента пени за период с 31.12.2016 г. по 27.01.2017 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, пени из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки с 28.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 3 971 евро 94 евроцента процентов по кредиту по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, 24 880 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-17154/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. между ООО "АПХ РУС" (Продавец, Истец) и ООО "АГРОСОЮЗ" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N RU-101-2016, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар, согласно приложению N 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Продавец также оказывает Покупателю услуги по шефмонтажу и пуско-наладке проданного товара.

Согласно условиям п.2.2. Договора, общая сумма Договора составляет 94 570,00 Евро, в том числе 18% НДС: 14 425,93 Евро.

Истец исполнил все свои обязательства по указанному Договору в полном объеме, Товар передан Ответчику 17 августа 2016 г., что подтверждается товарной накладной N 319 от 17.08.2016 и счетом-фактурой N 319 от 17.08.2016 г.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2016 г. порядок оплаты был изменен на следующий: п. 1.3.1 - 20% от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 20 мая 2016 года, п. 1.3.2. -35% от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 31 июля 2016 года, п. 1.3.3. -30% от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 20 августа 2016 года, п. 1.3.4 - 15% от общей суммы Договора Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца, но не позднее 30 декабря 2016 года.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по Договору произведена не в полном размере, в связи с чем, у Ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 185,50 Евро.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору, осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать пени, в размере 397,19 Евро пени за период с 31.12.2016 г. по 27.01.2017 г. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с п. 8.6 Договора, пени исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности 14 185,50 Евро за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также кредитные проценты в размере 3 971,94 Евро предусмотренные п.8.9 Договора.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 в п. 65 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указано судом, требования Истца о взыскании пени за период и по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Оценив условия п.8.9 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отраженные в нем проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Стороны согласовали ставку процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1%.

Ответчик, подписав соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении кредитных процентов от суммы просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет кредитных процентов, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ было правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность пени и кредитных процентов последствиям нарушения обязательств не установлена.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они выступают составной частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в договор поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Условиями Договора N RU-101-2016 от 13 мая 2016 г. прямо согласовано, что Товар передается Покупателю 7 августа 2016 г. (п. 1.2. Приложения N 1 к указанному Договору), а оплата производится в несколько этапов, причем последний платеж осуществляется уже после фактической поставки, а именно 30 декабря 2016 г. (п. 1.3.3. Приложения N 1 к указанному Договору), что является ничем иным, как предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, как это и предусмотрено ст.823 ГК РФ.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ, "к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III)".

Положения ст. 823 о коммерческом кредите содержатся во второй части ГК РФ, в гл. 42 о займе и кредите, следовательно, они являются правилами об отдельных видах договоров и исходя из ст. 307.1 имеют приоритет перед положениями ст. 317.1, включенной в подраздел "Общие положения об обязательствах".

Согласно пункту 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами; проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Договором такой момент определен - нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, будучи свободным в заключении договора (ст.421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), Ответчик согласовал данное условие о кредите и истребуемый Истцом размер кредитных процентов.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановления Пленума от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-17154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова