Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-8574/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А07-23323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-23323/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Попов И.Е. (доверенность от 16.03.2017 N 47, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Прогресс" (далее - ООО "Тех-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (далее - Компания, ответчик) о взыскании долга в размере 3 473 640 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 111 266 руб. 91 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- том 2 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "НК-Групп", Яковец Глеб Александрович, акционерное общество "Транснефть-Урал".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.д. 3 л.д. 162-174).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор подряда N 7/ТП-2029 от 10.02.2016 является заключенным, поскольку виды работ согласно пункту 3.2 договора определены в Приложении N 1, тогда как указанное приложение - это распределение договорной цены и график объемов финансирования, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о несогласованности условия о предмете договора в части видов подлежащих выполнению работ.

Суд при вынесении решения не учел, что третьим лицом - ООО "НК-Групп" так же представлены оформленные надлежащим образом акты, в соответствии с которыми выполнены работы по неразрушающему контролю на том, же объекте, на основании договора подряда N 98/НК -2029 от 28.07.2016, заключенного между Компанией и ООО "НК-Групп". Указанный договор в отличие от договора подряда N 7/ТП-2029 от 10.02.2016 содержит точный перечень работ, подлежащих выполнению. Факт выполнения третьим лицом работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что подписание представленных истцом актов выполненных работ было ошибочным, представленный истцом акт сверки выполненных работ не может быть принят во внимание т.к. подписан на основании вышеуказанных актов и не отражает сумму фактической задолженности по двум договорам подряда.

Суд не принял во внимание, что третье лицо Яковец Г.А. мог от своего имени выполнять работы на объекте в период регистрации вновь создаваемого предприятия, а с момента регистрации предприятия работы выполнялись данным предприятием - ООО "НК-Групп".

При наличии актов выполненных работ как с истцом, так и с третьим лицом на одном и том же объекте, на одни те же виды работ необходимо исследовать вопрос о возможности их выполнение истцом и третьим лицом, для чего, по мнению апеллянта, необходимо проведение технической экспертизы, о чем было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

С учетом изложенного апеллянт полагает решение принятым при неполном исследовании обстоятельств и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "Тех-Прогресс" (подрядчик) заключен договор N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте 09-КРПО-307-00002 "ЛПДС-Нурлино" МН УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция. этап 1", а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д. 14-29).

Сроки выполнения работ по договору с 10.02.2016 по 20.08.2016 (п. 1.2. договора). Из п. 1.3. договора следует, что стоимость всех работ определяется согласно Приложению N 1 "Распределение договорной цены и график объемов финансирования" к настоящему договору.

В Приложении N 1 стороны определили наименование работ, количество, цену за единицу, стоимость выполнения работ по видами и её распределение по месяцам.

Цена договора 10 176 087 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% в сумме 1 552 284 руб. 57 коп. (п. 2.1. договора). Стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, стоимость расходных материалов, иные затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п.2.3., 2.3. договора оплата выполненных работ за каждый месяц осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 за текущий месяц. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в размере 95% от стоимости всех выполненных работ по договору. В обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика, указанных в п. 4.4. договора, 5% от стоимости договора удерживается заказчиком в течение данного срока (п. 4.4. договора). После истечения данного срока, в случае отсутствия претензий к работе подрядчика, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет подрядчика в течение 30 банковских дней.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по договору N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 истцом представлены: акт КС-2 N 1 от 25.05.2016, справка КС-3 N 1 от 25.05.2016 г. на сумму 2 750 974 руб. 54 коп., журнал учета выполненных работ (т.1 л.д.30-33, 96).

Кроме того, между этими же лицами заключен договор N 37/ТП_639 от 01.08.2015 по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений на объекте плана программы ТПР и КР АО "Транснефть - Урал" на 2015: 26-ТПР-002-00045 "Резервуары РВСП-5000 N N 20, 21, 22 ЛПДС "Салават" Уфимское ПО. Техническое перевооружение", а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы (т.1 л.д. 34-43).

В пункте 3.1. договора стороны оговорили договорную цену работ и услуг, которая рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 "Распределение договорной цены И график объемов финансирования, составляет 10 310 975 руб. 50 коп., в том числе 1 572 860 руб. 67 коп. НДС 18%., без учета стоимости материалов и оборудования.

Согласно п. 3.4. договора исполнение денежного обязательства Генподрядчика (ответчика по делу) по оплате за выполненные объемы работ осуществляются при условии удержания 5% от договорной цены в гарантийный период в выполнение условий договора. Генподрядчик оплачивает последний платеж в размере 5% от договорной цены за выполненные Субподрядчиком (истцом по делу) работы по истечении Гарантийного срока в соответствии с п. 5.4. договора. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной Субподрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ, а Акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Генподрядчика. (п. 4.3. договора).

В силу п. 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) и полностью завершены не позднее 22 октября 2015 г.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по договору истцом представлены акты КС-2: N 1 от 10.12.2015 г., N 2 от 18.12.2015, а так же справки КС-3: N 1 от 10.12.2015 г. на сумму 4 818 371 руб. 63 коп., N 2 от 18.12.2015. на сумму 3 087 118 руб. 01 коп., всего на сумму 7 905 489 руб. 64 коп., журнал учета выполненных работ (т.1 л.д.44-59, 100).

В связи с неоплатой работ истец обратился к ответчику с претензией N б/н от 08.09.16 (т.1 л.д. 13).

Письмом N 2065 от 19.10.2016 г. ответчик возразил против удовлетворения претензии, сообщив, что акты формы КС-2 и КС-3 были подписаны без надлежащей проверки, в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки, в связи с чем данные работы были выполнены другой организацией (т.1 л.д. 132).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность ответчика по договору N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 составляет - 2 613 425 руб. 85 коп. (2 750 974 руб. 54 коп. - 137 548 руб. 72 коп. сумма гарантийного удержания 5%, срок выплаты по которым еще не наступил);

- по договору N 37/ТП_639 от 01.08.2015 г. сумма задолженности составляет - 860 215 руб. 15 коп. (7 905 489 руб. 64 коп. - 395 274 руб. 48 коп. сумма гарантийного удержания 5%, срок выплаты по которым еще не наступил - 6 650 000 руб. частичная оплата ответчика).

В обоснование возражений против требований истца, вытекающих из договора N 7/ТП_2029 от 10.02.2016, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N 98/НК_2029 от 28.07.2016, заключенный с ООО "НК-Групп", согласно которому ООО "НК-Групп" (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить для Компании (заказчик) работы по неразрушающему контролю на объекте 09-КРПО- 307-00002 "ЛПДС-Нурлино" МН УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция. этап 1" (т.1 л.д. 113-131, т. л.д.14-33). Выполнение работ обществом "НК-Групп" в период с 01.08.2016 по 18.10.2016 подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.10.2016 (т. 1 л.д.118-120, 117).

Так же ответчиком представлен договор подряда N 16/05 от 16.05.2016 г., заключенный с трудовым коллективом в лице Яковца Г.А. на выполнение работ по неразрушающему контролю на объекте: 09-КРПО-307-00002 "ЛПДС-Нурлино" МН УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция Этап 1" (т.2 л.д. 7-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения истцом работ по спорным договорам, отсутствии оснований полагать, что данные работы были выполнены некачественно, либо выполнены иным лицом, в силу чего взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений против заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договорам N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 и N 37/ТП_639 от 01.08.2015 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные заказчиком без замечаний, журналы учета выполненных работ, а так же акт сверки взаимных расчетов по договору N7/ТП_2029, подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (т. 1 л.д.96-112, т.2 л.д.12).

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, в силу чего не имеют для заказчика потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельство выполнения аналогичных по содержанию работ на этом же объекте другим лицом в период после выполнения истцом работ по договору N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 не изменяет обязанности заказчика произвести истцу оплату выполненных и принятых работ.

Так же судом дана верная оценка представленным ответчиком в обоснование своей позиции по делу документам (актам приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 01.06.2016, от 29.08.2016, и договору подряда N 16/05 от 16.05.2016 г., заключенному с Яковцом Г.А.) как не влияющим на необходимость исполнения ответчиком обязательств, по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам подряда.

Суд обоснованно указал, что Яковец Г.А. не мог произвести передачу снимков АО "Транснефть-Урал" от имени ответчика, ранее, чем были выполнены работы обществом "НК-Групп" по договору N 98/НК_2029 от 28.07.2016 г. которые согласно акту КС-2 были приняты заказчиком 18.10.2016, тогда как комплекты радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю датированы 01.06.2016, от 29.08.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 10.03.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Яковцом Глебом Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по поручению заказчика следующие работы: контроль качества сварных стыков и труб на объекте "МНПП "Уфа-Петропавловск" Dn500. Замена трубы на участке 245-216,7 км. Реконструкция" (т. 2 л.д.16), что свидетельствует о возможном составлении данных актов в подтверждение исполнения истцом договорных обязательств на этом объекте, т.к. акты не содержат сведений о договоре, во исполнение которого они составлены.

Поскольку акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю от 01.06.2016, от 29.08.2016 не содержат сведений о том, во исполнение обязательств какого лица и по какому договору составлены указанные акты, суд обоснованно не принял их во внимание в качестве доказательств исполнения обязательств по договору N 7/ТП_2029 не истцом, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в сумме, указанной в иске.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора подряда N 7/ТП-2029 от 10.02.2016 несостоятелен. Как следует из пункта 3.2 договора виды работ определены в Приложении N 1, поименованном как "Распределение договорной цены и График объемов финансирования по объекту АО "Транснефть-Урал" ЛПДС-Нурлино" МН УБКУА Черкасское НУ. Реконструкция. Этап 1". Содержание данного приложения позволяет установить наименование работ, которые необходимо произвести, единицы их изменения, количество цену за единицу работ и распределение стоимости их выполнения по месяцам".

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оценки договора подряда N 7/ТП-2029 от 10.02.2016 как незаключенного по мотиву несогласованности условия о работах, которые подлежат выполнению.

Довод о том, что суд не учел представленные в дело доказательства выполнения аналогичных работ на том же объекте другим лицом во исполнение заключенного договора подряда и не принял во внимание доводы ответчика о том, что подписание представленных истцом актов выполненных работ было ошибочным, подлежит отклонению.

Судом верно установлено, что акты приемки выполненных работ по договору N 98/НК_2029 от 28.07.2016, заключенному между ответчиком и ООО "НК-Групп" подписаны после выполнения истцом работ и услуг по договорам N 37/ТП_639 от 01.08.2015 г и N 7/ТП_2029 от 10.02.2016, а доказательств того, что договор N 98/НК_2029 от 28.07.2016 заключен в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Довод о том, что третье лицо Яковец Г.А. мог от своего имени выполнять работы на объекте в период регистрации вновь создаваемого предприятия, а с момента регистрации предприятия работы выполнялись данным предприятием (ООО "НК-Групп") является предположительным и не может влиять на существо принятого судебного акта.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы:

1) является ли содержание работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2016 за период с 10.02.2016 по 25.05.2016 на сумму 2 750 974,54 руб. по договору подряда 7/ТП_2029 от 1-.02.2016 дублирующими, которые указаны в акте о приемке выполненных работ от 18.10.2016 за период с 01.08.2016 по 18.10.2016 на сумму 2 750 974,54 руб. по договору подряда 98/НК_2029, заключенному между ответчиком и ООО "НК-Групп", если да, то в чем именно

2) определить размер расходов, произведенных ООО "Тех_Прогресс" для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2016 на сумму 2 750 974, 54 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения поставленных истцом на разрешение эксперта вопросов для существа рассматриваемого дела. Наличие положительного ответа эксперта на первый вопрос (о дублирующем характере работ) не влияет на обязательства заказчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Размер расходов истца на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.05.2016 (т.е. размер затрат истца на выполнение обязательств по договору подряда) не входит в предмет исследования по настоящему спору.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 613 425 руб. 85 коп. по договору N 7/ТП_2029 от 10.02.2016 и в размере 860 215 руб. 15 коп. по договору N 37/ТП_639 от 01.08.2015 являются верными.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов до 01.08.2016 определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия просрочки в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив правильность сделанного истцом расчета, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать принятым при правильном применении норм права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 по делу N А07-23323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю.Соколова