Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 15АП-11547/17

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 г.

дело N А32-13719/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-13719/2017 (судья Н.В.Петрунина)

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 29.12.2016 N 352-К в сумме 63 273 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 531 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройиндустрия" в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскано 63 273 руб. 70 коп. штрафа и 2 531 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акте проверки качества оказанных услуг по уборке помещений от 01.02.2017 время составления акта указано с 10 часов 00 минут. В акте N 16 приемки товаров (продукции, работ, услуг) по количеству от 07.02.2017 время начала и окончания приемки с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут. Однако в п. 1.15 описания объекта закупки (архивные помещения) время уборки с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по московскому времени. Это означает, что уборку архивных помещений уборщик мог производить либо до начала проведения проверки, либо после.

Истцом не был представлен документ учета по уборке архивных помещений. Так, согласно п. А.6.2. приложения А ГОСТа результаты контроля качества по отдельному помещению (объекту в целом) оформляют в листе контроля качества уборки помещения/объекта (форма 2). Лист контроля качества уборки помещения/объекта оформляется в двух экземплярах и подписывается лицами, осуществлявшими контроль.

Истцом не соблюдены приложение А методики контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг ГОСТ Р51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" и других стандартов и условий, установленных в Российской Федерации, а именно раздел А3 Организация контроля качества услуг, раздел А4 Показатели качества услуг, раздел А5 Порядок проведения контроля, метод проведения контроля, раздел А6 Регистрация результатов контроля качества, истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком выполнения обязательств согласно контракта.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Истцом в материалы дела предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов между государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (исполнитель) заключен государственный контракт на уборку помещений N 352-К от 29.12.2016 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется проводить уборку помещений здания и имущества ОПФР по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. им. Хакурате, 8, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта определена в размере 632 737 руб. (пунктом 2.1).

При осмотре помещений в здании отделения ПФР по Краснодарскому краю было установлено, что в период с 09.01.2017 по 31.01.2017 сотрудниками ответчика ежедневная уборка в архивных помещениях не производилась, были вывялены скопления пыли, бумаги, мусора на полу, скопления пыли на стеллажах, о чем составлен акт от 01.02.0217 (л.д. 16 т. 1).

Актом приемки товаров (продукции, работ, услуг) по количеству от 07.02.2017 (л.д. 18 т.1) установлено, что услуги были оказаны не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить штраф в размере 63 273 руб. 70 коп.

Письмом от 15.03.2017 исх. N 1-А ответчиком было отказано в выплате штрафа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием в защиту нарушенных прав.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию формальных критериев фиксации нарушения договорных обязательства.

Апеллянт предполагает, что уборщик мог производить уборку в течение дня либо до начала проведения проверки 01.02.2017, либо после, в то время как соответствующим актом было зафиксировано, что уборка не производилась в период с 09.01.2017 по 31.01.2017.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом ГОСТа Р 51870-2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны обусловили прием оказанных услуг в соответствии с указанным ГОСТом, в то время как порядок сдачи и приемки услуг определен разделом 4 контракта.

В представленном ответчиком возражении на исковое заявлении (л.д. 77-78 т.1) общество указывает, что "исполнитель на претензию ответил, выявленные недостатки устранил за свой счет в полном объеме в сроки, установленные контрактом". Тем самым ответчик признал факт наличия недостатков оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 %, что составляет 63 273 руб. 70 коп.

Ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-13719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова